Le Blog Boursier

Allocation d'actifs 2010

Allocation d'actifs 2010 :

Cette semaine, les banques centrales viennent de confirmer leurs politiques monétaires, maintien de leurs taux directeur à leurs plus bas niveaux pour une durée indéterminée. Rappel s'il le fallait des précedentes politiques de stabilisation et de reconstitution des marges bancaires initiées par le passé par Alan Greenspan. Au moment où les statistiques économiques au sein des pays du G20 indiquent qu'il y a un potentiel de rebond économique important, basé sur une série de bonnes nouvelles que personne n'osait espéré au début de l'année : un ajustement de la consommation à la baisse aux Etats Unis et à la hausse en Chine, le maintien des investissements d'infrastructure ou de défense des pays producteurs de pétrole, la recomposition et le redémarrage des échanges internationaux sur ces nouvelles bases.

Dans ce contexte d'"aisance monétaire", ils restent aux investisseurs institutionnels de se faire une idée des ajustements économiques et financiers en cours ; en attendant la confirmation du redressement des profits des entreprises, et de celle du rebond des croissances économiques au sein du G7. GAeons qu'à court terme, il y aura plus de volatilité, comme nous le constatons depuis ces deux dernières semaines. Les chiffres des différents déficits, la hausse du chomage ne favorisent pas l'optimisme et freinent les ardeurs des valeureux... Même si tout économiste pourrait justement dire qu'ils constituent, d'une part, des signes des restructurations nécessaires que les entreprises doivent faire afin de se rédéployer et, d'autre part, l'illustration du bon fonctionnement des stabilisateurs automatiques assurant le maintien de l'activité à un niveau plus élevé qu'il ne pourrait sinon (qui s'en plaindrait!!).

Et l'euro dans tout cela ? il n'est pas bon marché, avouons le. Une bonne chose pour les voyages qui forment la jeunesse mais aussi le jugement. Moins pour la pénétration de nos spécialisations internationales et nos comptes externes. Symbole justifié d'une excellente gestion monétariste de notre monnaie en devenir face au laxisme de la création monétaire américaine. Dans ce domaine, je crains que la bonne maitrise du réglage monétaire au sein de notre zone se distingue de l'impossibilité de maitriser quoique ce soit dans les années à venir au sein de la zone dollar. Les anciens se rappeleront des euro crédits et euro dollars des années 1970 qui empéchaient toute politique monétaire américaine. En attendant Volcker (qui est conseiller d'OBAMA, by the way...), le triplement des taux d'intéret et le doublement de la devise, fossoyeuse de la premiere crise systémique bancaire américaine puis occidentale en 1982. Les modernes  évoqueront le financement des guerres en Afghanistan et en Irak, et de manière plus confidentielle le soutien des banques centrales mondiales à l'égard du dollar au dépend d'une création domestique trop importante (Rueff réveille toi ils sont devenus fous); nous revoila donc avec des réserves en eurodollars expatriés.

Du point de vue d'un allocataire d'actifs, un cri du coeur : "tout sauf du monétaire", donc. Et pour le reste, nous maintenons, comme depuis le mois de mars, nos préférences pour les actions d'abord et le crédit (tant qu'il n'y a pas de mouvement de hausse trop rapide). Et ce, malgré les résultats mitigés du mois d'octobre et les craintes illustrées depuis d'une consolidation plus marquée des bourses mondiales, juste prise de profits après plus de six mois de hausse discontinue, et juste respiration financière en attendant les futures résultats positifs des premiers trimestres 2010.

Les principales raisons tiennent d'abord à la rémunération du risque que l'on évalue par le rendement des dividendes et au niveau du rendement boursier des actions, qui sont encore tres largement supérieurs au taux d'intérêt sans risque.

• Coté crédit, qu'il s'agissent des crédits de qualité ou de haut rendement, nous pourrions assister à des réductions des marges dans un contexte d'amélioration des conditions de remboursement de l'endettement des entreprises. Mais, il nous faut aussi noter qu'en l'absence de réduction des liquidités, le système bancaire mondial dispose de véritables trésor de guerre leur permettant de s'assurer des gains de portage intéréssants sur le crédit comme les actions.

• Il faudra aussi savoir investir hors la zone euro. Une aubaine pour la zone Asie du Sud comme du Nord, du continent américain,de la zone de la communauté des pays du golfe et de la Russie. Une seule mais importante interrogation sur les capacités de réaction des pays européens et de la zone euro, en particulier, pour ce qui nous occupe. Moins du fait de la dissociation des politiques de stabilisation anglaises et euro : acompagnement mimétique de leur ainé outre atlantique ( la banque d'Angleterre laissant filer sa monnaie tout en aménageant un nouveau plan de soutien de son système bancaire) et effort de maintien de la cohésion conjoncturelle continentale que par l'impact vigoureux de l'appréciation de l'euro sur les économies de la zone.

• Et le dollar dans tout cela, nous devrions connaitre une bande de fluctuation sur les six prochains mois de 1.35 à 1.55 ; reprise relative plus forte que prévue de la croissance économique américaine oblige, taux de portage fort attractif aidant...).

Pour les plus courageux, les opportunités pourraient se situer et plutot au sein des gammes de crédit de haut rendement (hors de la zone euro) et plus si affinités, la dette dite en détresse. Bref dans des spécialités, ou il y a peu d'acheteurs et pas mal de vendeurs et peu d'informations, le bonheur!!!...

Jean Christophe Cotta , Allocation & Sélection

Où est le Kondratiev ? / par Alain Sueur

Le cycle économique Kondratiev est un cycle long, qui court sur une soixantaine d’années. Il est tiré par l’innovation des industries et des méthodes, qui ouvrent de nouveaux mondes ou des domaines neufs. Sa mesure est la productivité. Le cycle reflète les tendances lourdes de l’investissement de production, imperceptibles à l’œil nu, en termes de prix, d’activité et d’endettement.

Le grand cycle du début du XXe siècle avait pour moteur les innovations telles que la dynamo à courant continu de Gramme (1870), le téléphone (1877), la locomotive électrique Siemens (1878), l’acide nitrique (1880), le moteur à essence (1885) puis Diesel (1893) et les aéroplanes (1895). Ces techniques ont permis l’ouverture au marché mondial de pays excentrés tels que l’Australie, le Canada, l’Argentine, le Chili et la Russie (1890). Ce Kondratiev là se termine au krach de 1929 puis aux destructions de la Seconde guerre mondiale.

Il est suivi d’un nouveau cycle Kondratiev, initié en 1929 et permis par les multiples inventions issues de la guerre : le radar, l’atome, l’informatique lourde, les fusées, les médicaments. La reconstruction d’après-guerre et le baby boom des pays occidentaux ont conduit aux Trente glorieuses des années 1945-1973, vague ascendante du cycle, marquée aussi par l’explosion culturelle et la libération des mœurs autour de 1968. L’euphorie matérielle incite aux expériences affectives et spirituelles.

Nous sommes entrés depuis la fin des années 1970 dans sa phase descendante. La crise du pétrole, la stagflation 1973-1981, la chute de la natalité jusqu’autour du point d’équilibre, un certain retour de l’égoïsme et de l’ordre moral, ont marqué le net ralentissement de la croissance économique. Les causes d’une telle dépression cycliques résident en la concentration excessive des actifs financiers dans un petit nombre de mains et dans l’appauvrissement relatif du plus grand nombre. D’où hier le New Deal et une vision plus collective de l’économie (Keynes contre Friedman).

 
La bulle d’une croissance factice des actifs financiers 1980-2009, provoquée par la désinflation puis attisée par des politiques monétaires laxistes – voire « exubérantes » à partir de 1995 - se termine par un krach suivi d’une dépression analogue à celle des années 30. Mais en plusieurs étapes : les actions entre 2000 et 2003, puis l’immobilier entre 2007 et 2010. Restent la dette, qui est peut-être le prochain actif atteint par le grand lessivage de la déflation, et peut-être les marchés émergents vers 2010-15 ? Les déséquilibres de ces deux actifs sont trop flagrant pour qu’ils puissent poursuivre leur envol sans dommages. La dernière phase du grand cycle est sensée nettoyer le surendettement par une crise bancaire, une atonie du crédit et de l’activité, puis par la déflation des actifs. Nous y sommes depuis 2000, allant de crise en crise où sont remis en cause successivement les quantités, les prix puis la dette.

Certains pensent qu’un nouveau grand cycle haussier Kondratiev est en cours, qu’il aurait débuté vers 1995 sur les nouvelles technologies de l’information et de la communication et sur l’effondrement du bloc de l’Est qui a permis l’ouverture globale à la mondialisation. C’est probablement vrai. Sauf qu’on ne change pas d’un système à un autre sans période transition ni sans remises en causes des façons de faire, de gouverner et de penser. La phase terminale de dépression, se chevauche avec le levain du cycle qui suivra. Peut-être sommes-nous dans cette transition de phase, douloureuse à vivre, dans laquelle tous les éléments stables qui régissaient l’ancien monde, celui dans lequel nous avons été élevé, sont remis en cause ?

Le grand rebond suivant est initié par une révolution en cours technologique (internet) et sociologique (souci écologique et développement durable). Il verra probablement l’extension géographique du développement avec la maturité économique et géopolitique des pays encore considérés aujourd’hui comme « émergents ». En entreprise, le cycle se fondera peut-être sur une culture de fonds propres avec peu de dettes. Dans la société, un nouveau partage va émerger entre capital/travail, actifs/retraités, secteur public/secteur privé. Le capitalisme (non pas conçu à la Marx comme une phase de domination historique de classes, mais comme une technique d’efficacité économique structurelle) mutera du financier vers le « durable », sur l’exemple du capitalisme asiatique (japonais, coréen, chinois). Je l’ai évoqué dans mes livres, ce nouveau capitalisme sera fondé demain sur les besoins et le service aux clients (japonais/asiatique) plutôt qu’aujourd’hui sur la rentabilité avant tout (anglo-saxon) ou hier sur l’exclusif amour de la technique et du travail bien fait à n’importe quel prix, sans se préoccuper des débouchés (rhénan).

Nous ne sommes pas encore dans le « printemps » du nouveau cycle Kondratiev. Tout au plus abordons nous peut-être la fin de l’hiver. Le grand désendettement avec son cortège de chômage pour baisser les coûts et de moindre emploi des postes du nouveau cycle n’est pas achevé. Il faut encore purger toutes les bulles d’actifs : immobilier avec le krach des subprimes, emprunts avec les toxiques toujours là et les dettes d’État qui montent, actions des émergents (soufflées par les restrictions des véhicules d’épargne et le contingentement d’Etat des marchés bousiers). Puis probablement le dollar (considéré comme monnaie mondiale, actif de réserve analogue à l’or) verra son rôle remis en cause comme monnaie de l’économie-monde dans le nouveau paradigme qui se dessine.

Combien de temps ? Peut-être une génération depuis 1995 (soit pas avant 2020 ?) tant la démographie bascule de l’Occident technologique vers les pays en développement où l’éducation doit être faite et les structures sociales établies avant d’aller plus loin. La croissances des émergents reste aujourd’hui une croissance de rattrapage, la recherche continue de se faire majoritairement dans les pays développés. Or c’est là que la démographie n’aide pas. A moins que ne se développe une coopération internationale ou une immigration encore jamais vues ? Mais les freins culturels, religieux, nationalistes, pèsent de tous leur poids dans cette phase de transition où chacun a la tentation du repli sur soi.

Le grand secret / par Alain Sueur

Il n’est pas celui du groupe Indochine mais celui des fonds communs et SICAV : la gestion, c’est fini. Entre le trading (qui joue les écarts à court terme) et le private equity (qui joue les fondamentaux à long terme) – il n’y a plus RIEN. Le monde financier est en crise dès 1999. Depuis cette « exubérance irrationnelle », suivant le mot célèbre d’Alan, le chaos s’installe :

• krach 2000 des actions technologiques mal analysées (les analystes actualisaient des bénéfices promis et des actifs immatériels) et mal vendues (tout le monde suivait le voisin sans regarder au fond) ;
• krach 2001 géopolitique des attentats du 11-Septembre et faillite américaine de la guerre en Afghanistan puis en Irak, avec revendications iraniennes et instrumentation du Hamas autour d’Israël et double jeu pakistanais et saoudien ;
• krach 2007 des subprimes pour cause de mal contrôle des autorités publiques, avec la pire crise du système financier depuis 1929, suivie d’une récession économique et d’un changement radical de modèle de production. Le capitalisme financier anglo-saxon est probablement fini au profit du capitalisme « durable », de type asiatique (service au client japonais, clanisme chinois, social business indien de Mohammed Yunus ou de la voiture Tata à 1000€).

Avez-nous noté que 1929 + 70 ans = 1999 ? Or, 70 ans, c’est en gros la révolution d’un cycle long Kondratiev. Nous changeons de cycle, nous voici dans un nouveau processus d’innovations technologiques, avec son cortège de remises en causes industrielles et de bouleversement des habitudes acquises :

• exit le fordisme hiérarchique où une poignée de technocrates savants mènent des manœuvres ignorants ;
• exit la culture publique du je-m’en-foutisme et du petit travail tranquille, l’opinion qui paye ses impôts réclame des comptes ;
• exit le tout pétrole devenu trop rare et très cher.

Pas facile ! Des États-providence aux monopoles protégés, de la devise nationale dévaluée au gré des nécessités, nous voilà passés aux démocraties ouvertes, aux secteurs déréglementés et aux grandes devises communes… Le modèle industriel fondé sur l’énergie bon marché est à réinventer et un nouvel équilibre ville-campagne à trouver (fin de la culture bagnole et des banlieues interminables et vides). Cela ne va pas sans stress, interrogations existentielles, perte de confiance en l’avenir.

Pourquoi voulez-vous donc que la bourse, cette chambre d’écho de l’économie, soit florissante ? Elle révèle non plus les espoirs de bénéfices des entreprises mais le chacun pour soi de l’égoïsme nanti, la sophistication technocratique des modèles mathématisés, les errements et lâchetés des organismes publics chargés de réguler – toujours trop peu, toujours trop tard. N’avons-nous pas quelques 20 à 30 ans de marasme financier à venir, comme dans les années 1930 à 1960 ?

Les gens d’âge mûr aujourd’hui, quelles perspectives ont-ils ? Stagnation des carrières, voire long chômage ou petits boulots après licenciement, en attendant l’âge légal qui se recule de prendre une retraite qui sera largement amputée de toutes les années non ou mal cotisées… Pourquoi voudriez-vous qu’ils consomment, ces inquiets pour leurs vieux jours ? Placeront-ils leur épargne en bourse pour la valoriser ? Pareil pour les jeunes, surdiplômés ou recalés du système scolaire qui, de stages en boulots précaires, de recherche publique mal payée en recul des salaires à l’embauche pour cause de pléthore d’offre, consomment peu, n’investissent que très tard et se demandent comment ils vont payer pour leur retraite, leur santé en plus de celle des la génération d’avant qui a accumulé les déficits.

1. Cela fait près de dix ans que les actions ont touché leur plus haut et qui a acheté en 1999 reste perdant sur les indices.
2. Les obligations sont-elles plus attrayantes ? A rendement très bas pour cause de taux au plancher et d’inflation quasi nulle, l’avenir ne peut que leur être défavorable : toute reprise d’inflation, hausse des taux ou augmentation du prélèvement social va amputer allègrement leur rendement !
3. Iront-ils vers l’assurance-vie ? Mais c’est toujours investir en actions et obligations, même si elles sont gérées par des professionnels. Et avec les 4.5% de frais d’entrée, c’est 3 ans d’inflation au rythme actuel ou 2 ans de rendement du Livret A qu’il faut désormais rattraper avant d’espérer gagner de l’argent en cas de stagnation des marchés ! Sans parler de la fiscalisation de ces montants immobilisés, qui fait saliver Bercy.
4. Que reste-t-il donc aux gens inquiets pour leurs vieux jours : l’immobilier pour au moins se loger et le monétaire. Pas passionnant pour les gestions…

Reste-t-il au moins des « gérants » ? Que nenni ! Le métier s’est éclaté sous la pression du professionnalisme exigé, soit vers l’allocation d’actifs (le métier de stratège), soit vers l’analyse des sociétés (le métier d’analyste), soit vers l’arbitrage, le pari et la couverture (le métier de trader). Les seuls gérants qui restent sont très spécialisés : le monétaire, le rendement, l’indiciel avec garanties ou cliquet de performance, la multigestion – ces gérants trop spéciaux sont sous la coupe des technocrates de direction des gestions. Les dits ‘gérants’, de toute façon trop nombreux, sont de plus en plus des commerciaux et des comptables, leur autonomie de gestion se réduit.

Le grand secret est celui-là : entre les analystes à long terme et les traders du day trading, il n’y a plus rien. Les premiers jouent les actifs décotés ou un concept sectoriel porteur ; les seconds ne prennent que des positions courtes, fondées sur l’analyse technique, au jour le jour. Les gérants sont sans idées, sans pouvoir, sans comprendre des marchés erratiques.

Or pour être un bon trader, il faut des années d’expérience et de discipline (voyez George Soros) ; pour être un bon analyste fondamental aussi (voyez Warren Buffet). Exit donc les particuliers boursicoteurs : ils n’ont ni les moyens techniques, ni l’expérience stratégique, ni les nerfs du trader. S’ils gagnent deux fois, ils vont perdre huit. Sauf coup de chance ou suivisme indiciel. Et cela va durer des années…

Déclin de l’altermondialisme / par Alain Sueur

Tous les deux mois a lieu au CERI un Rendez-vous de la mondialisation. Celui d’hier soir portait sur ‘La contestation de la mondialisation’. Alfredo Valladao (ScPo), Zaki Laïdi (ScPo), Eddy Fougier (IRIS), Dominique Plihon (univ. Paris-Nord) étaient animés par Eric Le Boucher, docteur en économie de Paris-Dauphine et directeur de la rédaction d’Enjeux-Les Échos. Hauts fonctionnaires, syndicalistes, partisans, journalistes et étudiants étaient conviés dans une salle basse de plafond, mal ventilée, d’aspect soviétique mais située idéalement entre Science Po et l’ENA.

 

Qu’est-ce que l’altermondialisme ? Pour Eddy Fougier, ce n’est pas une nouvelle Internationale révolutionnaire mais une nébuleuse qui regroupe à la fois le cœur antilibéral issu de la société civile (ATTAC), une mouvance d’associations dont l’objet subit les inconvénients de la mondialisation (Greenpeace, Caritas, Confédération paysanne), enfin des mouvements institués plus classiques mais très divers, allant du Monde Diplomatique aux partis politiques de la gauche radicale ou verte. 

Paradoxe : les altermondialistes ne sont plus dominants dans la critique de la mondialisation. Pourquoi ? Parce que les pays du sud et notamment l’Amérique latine, dit Alfredo Valladao, se sont relocalisés. Ils pensent moins global que local, ils sont plus pragmatiques que les théoriciens nantis des pays du nord. Le libre-échange menaçait les positions acquises, surtout clientélistes, des classes moyennes et de l’aristocratie ouvrière, d’où sa contestation sud-américaine. Mais, durant 15 ans, ledit libre-échange a favorisé l’essor de la croissance, à assuré du crédit à très bas taux et des investissements étrangers qui ont créé de vrais emplois : désormais, les pays du sud sont très attachés au libre-échange et soucieux de négocier à l’OMC pour se faire entendre. Beaucoup moins les pays du nord… D’autre part, la question sociale et la démocratie participative, cruciales dans le sud, a été reprise par les États et fait moins question (Brésil, Venezuela, Bolivie, Chili). Le souci de l’environnement, lui, est repris par le marché, vidant l’altermondialisme d’une grande partie de sa substance. 

Nous sommes en effet en phase de déglobalisation, explique Zaki Laïdi. Tout retour vers l’étatisme d’hier est improbable et les partis de gauche (dont le PS) n’arrivent pas à convaincre. Au contraire, le parti Libéral allemand regagne du terrain car l’État a l’habitude de soutenir les gros, pas les petits ! Cette déglobalisation est à la fois subie et volontaire. Subie parce que la crise économique rétracte le commerce mondial (-30% sur un an) et que les échanges mondiaux amplifient tout mouvement, de croissance comme de décroissance. Volontaire parce que le libre-échange n’a jamais été populaire parmi les électeurs, soucieux de leur emplois (surtout aux États-Unis !) et qu’un certain protectionnisme revient au travers de la préférence nationale pour l’acier américain, le soutien automobile à condition de ne pas délocaliser français, le maintien des emplois Opel en Allemagne mais pas en Belgique, le plan de relance chinois orienté vers le marché intérieur… Sans parler du nouveau protectionnisme vert à base de considérations éthiques et de protection du consommateur. 

Mais une traduction politique de cette déglobalisation est difficile : comment penser radicalement un « autre monde » possible quand c’est le sien qui intéresse ? Tout le monde converge sur l’idée que tout bouleverser n’est pas la solution (le vieux marxisme n’a rien à proposer) et que les groupes sociaux n’y sont pas prêts du tout (chacun cherche à sauver son emploi, sa santé et ses retraites). L’idée dominante est que le libre-échange est inégalable et qu’il vaut mieux le réguler, tout en redonnant un certain rôle à l’État. Mais un certain rôle seulement, pas celui de la gauche triomphante d’il y a 30 ans ! Le keynésianisme primaire engendre de l’inégalité et de l’inefficacité pour des budgets très serrés et un endettement inouï. La réhabilitation réclamée de l’État est donc plus qualitative, réclamant une protection et un recours, pas un assistanat soviétisé.

ATTAC bouge encore, déclare Dominique Plihon, il est le troisième pouvoir face aux gouvernements et institutions internationales, et aux entreprises et lobbies : il est la société civile. L’idéal de cette société est de s’émanciper, pour cela « penser et agir global, construire des alternatives, constituer des contre-pouvoirs » (et blabla)… ATTAC se veut mouvement d’éducation populaire, de propositions critiques, de mise en réseaux des luttes locales. C’est toujours la Révolution qui continue, le retour au Paradis depuis la Chute, la Sociale en mondial.

Face à ce cocorico resté dans la ligne du XIXe siècle, il semble que les altermondialistes intellos occidentaux soient tombés dans le travers de la gauche hégélienne : ils ont créé une poupée vaudou qui schématise le réel en la prenant pour la vérité révélée. Hélas, affirme Eddy Fougier, les altermondialistes étaient parfaits sous George W. Bush mais ils n’ont pas vu que le monde avait changé en catimini. Désormais, les critiques du libéralisme sont internes au système, tous les libéraux veulent de la régulation et un certain protectionnisme. Bush et les néocons étaient faciles à caricaturer et à brocarder : beaucoup moins la Chine d’aujourd’hui par exemple, ou la défense de l’OMC par les pays émergents. 

Au fond, trop marxiens, trop téléologiques à l’occidentale, les altermondialistes n’ont plus grand-chose à dire sur le monde qui naît.

La question du dollar

Mostafa Belkhayate est un trader qui a réussi. Il a notamment prédit la chute des obligations américaines (T-bonds) pour septembre 2001 – dès le mois de juin. Ce qui l’a fait arrêter à sa descente d’avion à New York par le FBI, curieux de savoir par quel miracle il avait été « initié ». Il n’y avait pas de miracle, simplement l’observation rationnelle des variations des cours et le risque dégagé par certaines analyses techniques. Ainsi raconte-t-il son histoire aux auditeurs du Revenu, qui organisait une table ronde vendredi après midi au Salon du trading. M. Belkhayate prédit désormais une chute des marchés due à la chute du dollar par une prochaine mauvaise humeur chinoise et proche-orientale. 

La thèse est intéressante et nous la suivons à moitié : 

• oui pour la baisse des marchés, nous en avons évoqué les fondamentaux dans notre note précédente ;
• non au krach du dollar, pour une raison bien simple qui est « par quoi le remplacer » ? 

Car c’est bien beau de trouver tous les défauts à la monnaie américaine : le pays est très endetté, il vit au-dessus de ses moyens, ses taux ne rapportent rien, son industrie a accusé sévèrement la crise, les Chinois comme les pays arabes sont gavés de dollars et aimeraient bien s’en débarrasser. Mais par quelle monnaie mondiale – solide, liquide et d’avenir – remplacer le dollar ? Par rien :

• Le yuan chinois n’est pas convertible et nous avons énuméré les déséquilibres intérieurs chinois, qui laissent mal augurer de sa stabilité politique à moyen terme si les tendances se poursuivent.
• L’euro n’est qu’une monnaie de gestion, pas une monnaie puissance, car seule la Banque centrale européenne est indépendante – mais ni la politique économique, ni la fiscalité, ni le droit du travail, ni les budgets ne sont en commun… 
• Le yen ? Le pays dépend trop de la Chine, à l’étroit sur son île et sans matières premières, avec une population vieillissante, pour remplacer le dollar.
• La livre sterling ? le franc suisse ? le rand sud-africain ? 

Pour le moment, aucune monnaie ne présente les avantages du dollar américain : la puissance économique, la liquidité, l’innovation technique et l’aura mondiale du militaire et de la culture. AUCUNE. Les États-Unis sont une économie-monde et leur monnaie échappe donc au jugement habituel sur les monnaies. Un jour, le yuan chinois remplacera vraisemblablement le dollar comme monnaie de référence mondiale – à moins que les grands pays ne réussissent à se mettre d’accord sur une référence abstraite, comme les droits de tirage spéciaux du FMI. Mais, à constater les chamailleries sur n’importe quel point à n’importe quel ordre du jour de n’importe quel organisme international, gageons que ce n’est pas pour demain !

Ma position diffère de celle de M. Belkhayate parce que nous exerçons chacun un métier différent :

• Lui est trader, attaché à l’analyse technique ; il constate un risque et chercher à l’expliquer en fondamental par des théories qui courent les marchés. 
• Moi suis stratège pour la gestion, attaché au fondamental ; j’analyse les forces en présence et les rendements/risques relatifs en m’appuyant aussi sur l’analyse technique mais comme outil parmi d’autres. 

Nous convergeons 

• sur le prochain mouvement : probablement à la baisse ; 
• de même sur la tendance du dollar : un probable effritement continu. 

Mais nous divergeons sur sa brutalité, sur sa survenue très rapide et sur ses causes. 

Mon analyse est géopolitique (la puissance américaine, qui reste inégalée malgré les 8 ans désastreux des néoconservateurs sous George W. Bush) et fondée sur les cycles (la rencontre du Kondratiev de 60 ans – 1929-1999 – qui poursuit ses vagues, avec le Juglar de 8 ans – 1999-2007 – qui rééquilibre les bilans et la dette, et le cycle saisonnier psychologique qui fait prendre ses bénéfices à l’automne quand les performances ont été inespérées et restent fragiles). La Chine est trop jeune et trop fragile monétairement pour se libérer brutalement du dollar : elle en a besoin pour acheter son pétrole et ses matières premières comme pour investir dans les entreprises de technologies occidentales à vendre. Pourquoi vendre la branche sur laquelle elle est assise ? Les Chinois ne jouent pas au poker mais sont experts en go : leur politique n’est jamais la confrontation du tout ou rien mais le patient investissement du terrain par contournement. Pourquoi croire que sa mentalité est calquée sur l’américaine ? La Chine réclame que l’étalon-dollar soit remplacé par les Droits de tirages spéciaux du FMI, soit un panier des quatre monnaies principales du monde – mais il s’agit de diplomatie, de montrer ce vers quoi l’on tend. Pourquoi imaginer que tout soudain, au prochain G20, le monde entier serait unanime pour larguer le dollar et faire confiance à un « machin » international – contrôlé par les Occidentaux ?

Seul le marché, bien sûr, aura raison car nul ne le contrôle – surtout pas les traders - et la somme des acteurs rationnels ne fait pas un marché rationnel, mais chaotique.

Pour en savoir plus :

Mostafa Belkhayate, société Belkhayate Asset Management : sur le dollar, sur la reprise. 

Alain Sueur, Les outils de la stratégie boursière, Eyrolles 2007, analyse du dollar et de l’économie-monde.