Le Blog Boursier

Patrick Artus, Les incendiaires

Patrick Artus adresse au monde un appel pertinent à une réforme des Banques centrales, afin que leurs soient reconnus une extension de leurs missions. En particulier le soutien à la croissance, la stabilité des prix et la prévention des crises ou bulles financières.

Les Banques centrales seraient dépassées par la globalisation à l'oeuvre depuis les années 1980. Elles restent obnubilées par la lutte contre l'inflation et rangent le soutien de la croissance, l'emploi, et le soutien de nos nouvelles spécialisations au mieux comme des objectifs secondaires du premier.

Elles se tromperaient d'objectif de politique monétaire et ne feraient pas l'effort d'analyse indispensable à la compréhension des grandes mutations à l'oeuvre : la nouvelle économie mondiale émergente, le nouveau paradigme macroéconomique touchant les pays industrialisés dont l'Europe. Bref, voici à la fois une "lettre ouverte à Jean-Claude" et, pour les puristes, un rappel troublant de la critique friedmannienne des années 1950 concernant l'action de la Fed de 1927 à 1929.

L'inflation n'est plus, pour l'auteur, un phénomène monétaire mais un simple ajustement de prix relatifs réels entre les produits protégés (logement, services, etc.) et les produits exposés à la concurrence. Le lien entre crédit, activité et inflation s'est grandement distendu. Tout excès de crédit - et donc de demande - ne provoque plus de tensions sur les prix intérieurs, mais aboutit à un accroissement des importations.

A vouloir lutter contre l'inflation, les Banques centrales tardent à adopter une politique expansionniste. Selon Artus, la Fed aurait dû réduire ses taux directeurs dès l'été 2006 - dès les premiers signes dans le secteur immobilier. La BCE aurait dû le faire début 2006, après les premières mesures restrictives budgétaires allemandes et italiennes et la dépréciation du dollar. La Banque du Japon aurait dû éviter de remonter ses taux directeurs au printemps 2006. Toutes les Banques centrales ont agi pour des raisons  d'images, liées à la crédibilité de leurs actions : leur stratégie de "containment" de l'inflation. Mais aussi selon leurs croyances des effets bénéfiques de tout desserrement tardif.

PIre, selon l'auteur : elles n'hésitent pas à déclencher de grands mouvements de taux d'intérêt pour des variations très petites d'inflation. "Touchés" diraient les Anglais... remember 1994.

Patrick Artus expose alors ce que nous serions en droit d'attendre des Banques centrales afin de répondre à une croissance faible, au risque de déflation, à la hausse du prix des actifs, au rôle central du crédit. Cela passe pour lui par une politique monétaire expansionniste permettant de redonner une marge de manœuvre à la politique budgétaire (pour compenser la baisse des dépenses publiques) et, plus généralement, le soutien aux politiques structurelles nécessaires pour accroitre notre productivité, notre effort de recherche. Cela nécessite de tenir compte de l'hétérogénéité des situations. Mais aussi d'aboutir très rapidement à la formation d'un système financier européen homogène (et en particulier le choix des taux courts ou longs pour le crédit hypothécaire). A une meilleure transparence de l'action des Banques centrales. Enfin, de s'assurer de l'absence de bulles spéculatives des valeurs mobilières et de l'immobilier par des actions préventives et non plus curatives (qui provoquent des catastrophes).

En filigrane, il esquisse pour l'Europe les grandes lignes de réformes économiques et financières, qu'il faudrait envisager pour améliorer le bien public : une fiscalité communautaire directe, une plus grande mobilité du travail et un marché financier homogène. Cela afin d'éviter l'asymétrie d'allocation de capital entre pays à forte croissance et ceux à croissance plus faible.

Soulagement, Patrick Artus nous redit l'importance de l'euro, ses attraits et enjeux à venir.

Dans un monde globalisé où disparait le risque inflationniste, son plaidoyer vise à la fois à illustrer les nouveaux défis des Banques centrales et lance un appel pour conserver leurs fonctions initiales :

• mettre à disposition les liquidités nécessaires au système bancaire et aux marchés financiers ;
• mieux identifier les risques de déséquilibres ;
• se préparer aux temps de crises avec sérénité - mais détermination.

Bref, un petit ouvrage à lire, à étudier et à méditer. Surtout après la crise financière 2008 !

Jean Christophe Cotta. Allocation & Sélection

Lire le livre

Lire aussi Le capitalisme est en train de s'autodétruire et Comment nous avons ruinés nos enfants

Le retour du dragon Déflation / par Alain Sueur

Les marchés n’étant soutenus que par la psychologie, la confiance ayant presque disparu pour cause de crédits toxiques, rien d’étonnant à ce que resurgissent les monstres mythologiques. On connaît l’Ogre en Europe et Godzilla au Japon ; Jean de Patmos avait décrit minutieusement la Bête de l’Apocalypse, visionnée dans ses fantasmes. Aujourd’hui, pour les marchés, le monstre a pour nom Déflation. Nous l’avons déjà connue, mais il y a longtemps, ce spectre des années 1930. Mais plus la réalité est loin, plus le retour éventuel de conditions proches prend des proportions apocalyptiques. Jeudi, l’indice CAC 40 a baissé sous les 3 000 points. Les deux franchissements du seuil avaient été faits en séance, les 24 et 27 octobre.

New York donne le ton, puisque marché le plus liquide de la planète et représentatif de l’économie-monde qui est américaine. L’indice Dow Jones a plongé mercredi à ses plus bas niveaux depuis plus de cinq ans, donc tout baisse, en sympathie. La crainte des investisseurs sur le Dow Jones s’appelle Déflation. Un candide qui connaît un peu la langue française pourrait se dire qu’il y a l’inflation que tout le monde connaît bien, qui est la hausse des prix ; la déflation serait donc le contraire, la baisse des prix. Eh bien non : ça, c’est la désinflation, la pure et simple résorption de la bosse que font les chocs sur les prix. La déflation, c’est autre chose, en pire : c’est la baisse combinée de la plupart des prix ET des coûts. Non seulement tout baisse, mais les actifs et la production aussi, donc les salaires, les emplois, l’investissement, l’innovation… Il s’agit d’une spirale infernale, d’un cercle vicieux où la baisse engendre la baisse, précipitant les économies d’une situation « normale » de croissance à une situation dramatique de dépression. Et pourquoi cela ?

Le candide en question pourrait penser que, puisque tous les prix baissent, les entreprises peuvent produire à moindres coûts et les salariés, même moins payés, s’en sortir. Eh bien non : ça, c’est la désinflation. La déflation, c’est autre chose, en pire : les endettés se trouvent de plus en plus endettés et les rentiers de plus en plus confortables. Si les prix baissent et que votre rente se maintien (votre épargne étant investie en obligations à taux fixe par exemple), vous devenez plus riches – pourquoi voulez-vous prendre le risque des actions ? A l’inverse, si vous êtes endetté comme un particulier en immobilier, un commerçant pour son stock ou un État en déficit, vos rentrées de loyers, de salaires ou d’impôts vont fondre mais vos remboursements vont rester constants – comment pourriez-vous prendre le risque de consommer ou d’investir ? Dans les deux cas, le risque ne paie pas puisque ce qui vaut 100 aujourd’hui vaudra moins demain. Autant thésauriser. C’est d’ailleurs l’approche des écolos intégristes qui prônent la décroissance, puisque le climat se dégrade, les poissons disparaissent, le pétrole se raréfie… Pourquoi prendre le risque de la croissance ? Suivons Malthus et sa continence, rencognons-nous chez nous, ne faisons plus de gosses, cessons de consommer, attendons le Déluge.

Si, hier investisseur, vous gardez aujourd’hui tout bonnement votre magot en coffre, vous aller gagner du pouvoir d’achat sans rien faire et sans aucun risque – puisque la déflation fait baisser les prix des biens et des actifs. Le patron qui utilise ses capitaux pour créer une entreprise, acheter des machines, embaucher des salariés, ne sera pas sûr de vendre avec un bénéfice, puisque tout vaut moins d’un jour à l’autre. Ce pourquoi la conjoncture se fige peu à peu et que le chômage augmente. Et que la bourse baisse. La situation étant perçue comme plus grave qu’avant, nous devrions voir des indices plus bas qu’avant : le niveau 2650 sur le CAC semble un support, atteint fin 1997, à l’été 2002 et au printemps 2003. Je ne dis pas que nous allons y aller, je dis qu’il s’agit d’un support « superstitieux » plausible pour terminer la séquence baissière qui a commencé en juin dernier. Comme je l’ai déjà dit, ce ne sera sans doute que la première jambe d’une figure en double-creux, classique des périodes où la crainte laisse place à l’euphorie, avec des retours de crainte.

La seule solution pour briser la spirale infernale est d’injecter des fonds pour renflouer la consommation des ménages et donc inciter les entreprises à investir : d’où les plans de relance. Mais à condition que la demande puisse être remplie par les entreprises nationales – sinon ce sont les importations qui vont exploser alors que l’investissement national ne décollera pas. C’est typiquement le danger français : à part l’immobilier et pour moitié l’automobile, tout le reste (agroalimentaire, habillement, jouets, informatique, films et disques…) est majoritairement importé de Chine, d’Allemagne, du Japon ou des États-Unis. Ce pourquoi le « remède keynésien » est chez nous devenu relativement inefficace (la relance par la dépense publique pour lequel l’économiste anglais des années 30 John Maynard Keynes est célèbre dans les cercles technocratiques parisiens). En revanche, il serait efficace sur l’ensemble de la zone euro. Mieux vaudrait conforter en France l’offre, c’est-à-dire les entreprises, qui investiront et créeront des emplois, donc de la consommation et des impôts.

Mais tant que rien de concret n’est fait – et il faut attendre février-mars pour que l’équipe Obama se mette enfin en place – pourquoi voudriez-vous que l’investissement en actions retrouve quelques couleurs ? Il y aura les yoyos habituels, pas de quoi investir.

Les lourdeurs du ‘modèle’ économique français / par Argoul

Bien sûr, c’est la crise ; chacun se défausse sur les autres, cépanou ! célézôt ! Jamais Ô jamais les erreurs du système capitalistamérikain ne franchiront la ligne bleue des Vosges, foi de politicien ! Nous on est bon, l’Etat c’est moi, yaka dire je veux. Rien de cela n’est sérieux. Il suffit de se reporter 20 ans en arrière seulement… pour constater que les maux du modèle économique français étaient déjà là, en plus lourds, à l’époque de l’Etat tout-puissant de la gauche mitterrandienne. Après 5 ans de nationalisation quasi-complète du système bancaire et des grands groupes industriels. Ces lourdeurs subsistent - privatisations, mondialisation, changement de génération, progrès ou pas. En témoigne ce supplément économie de la revue scientifique La Recherche, dans son numéro de décembre 1986.

Nous étions en pleine ère de la gauche au pouvoir, l’Etat pouvait tout, y compris le meccano industriel, le « libéralisme » était dans les choux, et tout le monde était content. Soi-disant. C’est du moins ce qui se susurre aujourd’hui, où le bonheur est toujours dans le pré carré, lors d'un âge d’or où « yaka » revenir. Hélas ! Ce serait trop facile. Les Bons régnaient et les Méchants ont gagné, nous précipitant dans la situation qui est la nôtre aujourd’hui : ça c’est du mythe. Or ce n’est pas en brassant du mythe que l’on agit sur le réel. Il s’agit d’une compensation imaginaire de l’ordre du fantasme et “ça” reste dans le monde du rêve, pas dans celui de la production durable, des relations de travail, ni du progrès de la société.

Le thème du supplément concernait l’innovation. Audacieuse entreprise, tant il semble que les Français y répugnaient. Il suffit de lire les titres : le « mal français » de la recherche industrielle, les « retombées économiques » des grand programmes qu’il fallait chercher tant elles paraissaient peu évidentes, les PME encore et toujours qu’il fallait inciter, la crainte que le progrès technologique n’engendre « le chômage » et qu’il accentue (comme aujourd’hui) « les cycles économiques »…

Ainsi, Jacques Lesourne, auteur du billet d’introduction, notait « qu’en situation de croissance lente s’exacerbent les conflits relatifs à l’emploi des ressources discrétionnaires » à la disposition des gouvernements. Tandis que l’irrégularité de la croissance et les variations des taux « diminuent pour les entreprises la rentabilité de ce type d’investissement » et « surtout, elles le dirigent en priorité vers une baisse des coûts. » D’où ce double effet, qui est encore d’actualité : « la rigidité tend à rendre plus difficiles les innovations dans les secteurs en croissance lente et au contraire à les accélérer dans les secteurs nouveaux où les nouvelles technologies évitent les recrutements. » Nous sommes au cœur du modèle français de « préférence pour le chômage », expression de Denis Olivennes criante de vérité.

Le progrès technologique n’a d’influence sur la société que si les ménages réorientent leurs achats. Vu le retard français, cela gonfle à court terme les importations au point que François Mitterrand a cherché, comme Charles Martel jadis contre une autre invasion, à arrêter les magnétoscopes étrangers à Poitiers. Les facteurs de production sont lentement réalloués, avec transfert des personnes et des capitaux à investir des secteurs en déclin vers les secteurs en croissance. Or ce transfert exige, pour qu’il se fasse sans gros à-coups, une fluidité du travail. « Dans ces conditions, notait déjà Jacques Lesourne, les modes de détermination du coût du travail, les réglementations relatives à l’emploi et plus généralement les rigidités économiques et sociales limitent très fortement l’effet du progrès technique. » Surtout en France. Ce n’est pas le pays où il suffit de dire « Yes, I can ». Vous avez toujours un spécialiste, un professeur ou un syndicaliste qui vous démontre que « ce n’est pas possible ». Et immédiatement des manifs dans la rue contre tout changement dans les fromages statutaires. Qu’on se rappelle les grèves monstres sous Chirac et Villepin – 20 ans de perdus dans la réforme - tandis que les Suédois, les Canadiens, les Allemands, les Italiens, entreprenaient silencieusement d’adapter leur système social à la nouvelle donne.

Cette répugnance à changer est aussi le cas de la plupart des entreprises françaises : « ne prends pas de risque et l’Etat t’aidera » était le slogan des années 1980. Il faut dire qu’après les nationalisations, tout en référait au ministère. Cela a-t-il vraiment changé ? Faut-il aujourd’hui en incriminer l’élitisme de formation des élites qui ne pousse en rien à se remettre en cause une fois le diplôme en poche ? Les relations sociales hiérarchiques exécrables pointées dans « Le capitalisme d’héritiers » ? Toujours est-il qu’il suffit d’observer le financement de l’effort national de Recherche et Développement par les entreprises en 1985 : France 43%, Etats-Unis 51%, Allemagne (RFA) 57%, Japon 64%. Vingt ans après, comme les héros de Dumas, on voit qui a gagné la bataille du progrès technologique : clairement le Japon et l’Allemagne, dans une moindre mesure les Etats-Unis – mais pas la France. Et ce n’est pas à cause des autres, ni du « capitalisme », ni de « la mondialisation ». C’est bel et bien à cause de nos blocages sociaux et structurels !

Argoul est le rédacteur du blog généraliste Fugues & fougue

Les vrais investisseurs hiberneront jusqu’au printemps / par Alain Sueur

Au début de cette semaine, les indices étaient les suivants depuis le début janvier :

• Actions chinoises de Shanghai –60%, CAC et Footsie –40%, S&P500 –30%, Nikkei –24%,

• $ contre € +14%, yen contre € +30%,
• indice CRB des matières premières –28%, pétrole Brent –37% et Baltic Freight (fret international) –91% !

Les marchés nous indiquent donc clairement qu’ils voient venir une récession grave et durable, surtout en Europe, et que les émergents ne vont pas compenser ce que les Etats-Unis ne vont plus consommer. La tradition veut que les marchés amplifient et anticipent l’économie réelle. Ils nous disent donc que nous n’avons encore rien vu et que lorsqu’ils reprendront (environ 6 mois avant le creux de la récession dans l’économie leader, les USA), il sera temps de revenir sur les marchés. Pas avant. Ce qui signifie que le soulagement provisoire de cette fin d’année, marquée par le nouvel optimisme de l’élection d’Obama, les plans de sauvetage du système financier, les baisses de taux et le début de négociations internationales du G20, ne sera que feu de paille. Le marché action a peut-être connu son premier creux d’un mouvement classique en double-creux, dont le suivant sera ou au printemps ou à l’automne 2009. Inutile de se presser pour réinvestir !

L’ampleur des crédits toxiques, des imbrications du risque dans le système et des boites noires que sont les hedge funds et certains paradis fiscaux, ont créé un choc psychologique qui ne va pas se résorber en quelques mois. Or la psychologie retentit sur la vie réelle, on le sait depuis Nietzsche en philosophie, Freud en sociologie et Keynes en économie. Le mot-clé est et reste la CONFIANCE. Une fois celle-ci blessée, son rétablissement est lent, et certaines sociétés sont plus résilientes que d’autres. Il en est ainsi de la société américaine, probablement aussi de la chinoise contemporaine. Le renouveau viendra des Etats-Unis, pour le moment englués dans une passation de pouvoirs rituelle qui prendra plusieurs mois.

Les risques plus élevés et la baisse des capitaux disponibles font que les banques prêtent moins, y compris en France où le bonapartisme d’Etat a beau dire « je veux », les mots ne sont pas les actes. La dernière enquête Banque de France, publiée au 7 novembre, montre que les banques commerciales françaises ont resserré les critères d’octroi de crédits aux entreprises, notamment aux PME. Elles ont haussé leurs marges, raccourci les durées et augmenté les garanties exigées. Si le crédit à la consommation reste à conditions inchangées, l’habitat connaît un durcissement modéré en raison des baisses de prix anticipées qui voient fondre la garantie hypothécaire. Mais c’est surtout la demande qui s’effondre : baisse de la consommation, baisse de la demande de prêt logement. Aux Etats-Unis, c’est la vente d’automobiles qui a chuté au cours des derniers mois.

La Commission européenne puis l’OCDE viennent d'abaisser leurs estimations de croissance mondiale avec récession en fin d'année pour les pays développés, prolongée sur 2009. Si la crise est longue et profonde la déflation des actifs est possible, comme celle qui a affecté l'économie japonaise durant dix ans. L’indice action Dow Jones retournerait à son niveau de 1995, il y aurait plus d'impôts, plus de réglementations, une plus forte intervention gouvernementale et un déficit majeur... Ce qui aboutirait probablement à un retour d’inflation des produits courants dès la sortie de crise, vers 2012. Baisse des actifs et hausse du coût de la vie : ce sera bon pour la génération montante, qui pourra s’endetter ; mauvais pour les retraités, qui verront fondre leurs économies – et réclameront peut-être de pouvoir retravailler à leur rythme ?

La Chine, qui enregistre un nouvel excédent commercial record en octobre (216 md $ depuis le début d'année), pourrait voir ses exportations (+19,2% sur un an en octobre) chuter. D’où son plan de relance massif pour encourager la consommation intérieure et compenser la chute de la demande externe, sous peine de troubles sociaux d’une ampleur inconnue. D’où sa recherche du consensus sur la régulation mondiale, surtout rien de révolutionnaire ! La France autoritaire n’a guère que la Russie et M. Chavez pour être d’accord avec ses propositions napoléoniennes de contrôle d’Etat. Le reste du monde est plus sagement libéral, se souvenant que jamais un fonctionnaire n’a remplacé la rencontre de l’offre et de la demande pour assurer l’équilibre de prospérité. Le G20 enclenchera un processus de réflexion, mais inutile d’en attendre l’instauration d’une « économie mixte » comme on l’entend ci ou là.

Nous l’avons dit, les étapes nécessaires du redressement doivent être franchies une à une : rétablir la confiance dans le système financier, abaisser les taux des crédits, aménager la fiscalité et le soutien aux ménages, enfin mettre en place un projet politique de relance Etat par Etat, faute d’accord par zone. Rien de cela ne se fait en un jour, mais c’est la direction annoncée et la volonté affichée qui comptent : les marchés anticipent ! Dès qu’ils auront le sentiment qu’une voie est tracée et qu’on est à nouveau sur des rails, la hausse reviendra. Pas avant. D’ici là, rien à faire sur les marchés, sauf pour les traders fiévreux et pour la presse toujours en mal de zapping. Les vrais investisseurs feront comme les sages hérissons : ils hiberneront jusqu’au printemps prochain.

Le déclassement de la classe moyenne / par Argoul

Karl Marx a beaucoup erré dans sa classification mais pour lui les classes se forment par coagulation socioprofessionnelle et idéologique. Max Weber, sociologue et économiste allemand, distingue trois ordres dans une société moderne : le politique détermine l’appartenance à un parti, ce qui peut être relativement indépendant du  statut social qui détermine le prestige (ex. : la gauche caviar ou l’ouvrier d’extrême droite) ; la classe proprement dite étant de l’ordre de l’économique, déterminant le niveau de vie. Les styles de vie et la consommation spécifique fondent un ’honneur social’ auquel on ne peut déroger, quel que soit son revenu, sous peine d’être un ’déclassé’ ou un ‘nouveau riche’. L’économique est de situation, le statut de consensus, le politique de choix relatif.

La grande affaire de la république française – et du radicalisme Troisième république – a donc été de faire converger la population vers une constellation centrale, ‘pivot de la société’ et politiquement modérée : la classe moyenne. Pour cela, en accompagnement de l’essor économique, éducation, services publics et transferts sociaux ont été mis en œuvre pour réduire les inégalités et produire de la mobilité sociale. Cet engagement public a favorisé de son côté l’économie en éduquant, régulant, bâtissant des infrastructures, assurant santé, retraite et des négociations sociales. Avec succès, puisque le sentiment d’appartenir à la classe moyenne en France a doublé depuis les années 1960 (critère subjectif). La préoccupation pour l’éducation et la consommation culturelle continuent de marquer la stratégie de classe moyenne (critère sociologique). Le salaire compose toujours la part presque exclusive du revenu (critère économique). On pourrait ajouter une nette préférence pour les partis centristes ou pour les rassembleurs (critère politique).

Mais ladite « classe moyenne » exclut d’une part les 10% de ménages dont près de 40 % des revenus proviennent des prestations sociales (premier décile des revenus déclarés) et d’autre part les 10% de ménages dont l’essentiel des revenus provient du patrimoine et pour lesquels le taux d’imposition direct « moyen » est de 25 % (dernier décile). On peut même pointer 1% de carrément « exclus » et 0.01% de carrément « très riches ». La classe « moyenne » est cependant largement majoritaire selon les trois critères :

• économiquement, elle regroupe environ 80% de la population,
• sociologiquement, elle fait converger la culture vers ce que les intellos (qui veulent s’en distinguer) appellent la ‘culture de masse’,
• politiquement, elle joint « 2 Français sur 3 » selon le titre du livre de Valéry Giscard d’Estaing, dans un consensus ‘modéré’.

Selon Louis Chauvel, en 1955 le salaire d’un cadre était de 3.9 fois celui d’un ouvrier ; en 1965 de 4 fois – mais en 2000 de 2 fois seulement. Il montre que les inégalités de salaires en France ont nettement déclinées et se sont stabilisées entre 1954 et 2000. La hausse du niveau de vie des classes moyennes se fait par le salaire, pas par le patrimoine, qui reconstitue les castes. Or les inégalités sociales ne diminuent plus à partir des années 1980 (sous la gauche mitterrandienne). On évoque la perte de pouvoir d’achat due à l’inflation et à la stagnation des salaires due aux 35h, l’augmentation de l’insécurité économique et sociale, les moindres prestations et réductions d’impôts, le favoritisme fiscal envers les moins lotis ET envers les plus aisés, l’envol de la bourse et de l’immobilier qui favorise le patrimoine au détriment du salaire – jusqu’à ces derniers mois...

S’il existe de fait une relative convergence des modes de vie, des pratiques culturelles, des biens d’équipement, et des relations sociales, la situation des « classes moyennes » ressemble cependant plus à celle des bas revenus. Depuis 25 ans, les hauts revenus se détachent de plus en plus des autres catégories sur de nombreux aspects du mode de vie, notamment l’endroit de résidence et le recours aux écoles privées. Cela donne le sentiment aux membres des classes moyennes d’être relégués dans la ‘masse’, en bref « déclassés ». Leur hantise est alors de se distinguer du ‘populaire’ – et surtout des comportements et modes de vie du populaire des populaires : les ‘immigrés’. Il s’agirait donc moins de xénophobie que de la peur de redescendre « aussi bas » sur l’échelle sociale. L’angoisse diffuse de la classe moyenne a pour cause principale le malthusianisme économique des années Mitterrand et Chirac où l’incantation politique a remplacé la réflexion sur les blocages structurels, au rebours des autres pays développés. La stagnation d’une économie fait régresser socialement. Denis Olivennes a très justement pointé la très française « préférence pour le chômage » qui rend difficile tout licenciement – donc empêche d’embaucher. Dès lors, ce sont « les héritiers » (au sens de Bourdieu et Passeron) qui se retrouvent favorisés : dans la course aux études et aux meilleurs établissements, par leur réseau social, par leur comportement ‘conforme’ aux préjugés de ceux qui font passer les concours comme des recruteurs du privé.

Nombre de politiques confondent causes et conséquences : ce n’est pas l’État-providence qui a créé la classe moyenne, mais bel et bien l’essor économique (comme partout ailleurs - même en Chine d’aujourd’hui). Si l’on remet la construction sur ses pieds, on constate que l’efficacité de l’État est d’autant plus grande qu’il accompagne l’essor, en disposant de marges de manœuvres. Celles-ci proviennent des impôts et taxes que seule la croissance économique est capable de produire. A l’inverse, trop de garanties statutaires et de blocages réglementaires ont pour effet, en situation de stagnation économique, de faire exploser le chômage. Avec toutes les conséquences sociales qui en découlent. Et la conséquence malheureuse que le Budget de l’État ne peut plus suivre l’explosion concomitante des prestations redistributives. Les plus pauvres alors se paupérisent encore, tandis que les nantis se débrouillent, étant seuls à même de trouver du travail par leur réseau et de renforcer leur capital scolaire, seuls à même d’investir encore un tant soit peu dans l’immobilier (pour les enfants et petits-enfants) – donc seuls à même de s’enrichir sans même le vouloir !