Le Blog Boursier

Les mots de la crise / par Alain Sueur

Les mots sont un révélateur d’état d’esprit : c’est sur cette intuition que le Centre d’Analyse Stratégique auprès du Secrétariat d’État à la Prospective (etc.) a mandé TNS-Sofres pour interroger les Français. L’étude, accessible sur le site a donné lieu à un colloque d’une matinée à la Maison de la Chimie, le 29 avril 2009. Après une intervention du Secrétaire d’État Nathalie Kosciusko-Morizet, puis la présentation par Brice Teinturier (TNS-Sofres) de l’étude, des intervenants par paires ont animé trois tables rondes : 1/ crise conjoncturelle ou structurelle ? économique ou de civilisation ? 2/ crise comparable à celles du passé ? mêmes comportements ? 3/ Que nous dit internet de la crise ? Cette dernière partie étant rajoutée pour justifier le reste du titre du Secrétariat d’État (« et de l’économie numérique »), nous la laisserons de côté.

L’enquête TNS est dite « sémiométrique » parce qu’elle mesure la réaction affective à un nuage de mots préalablement établis sur liste testée. 1500 individus de 18 ans+ ont été interrogés en janvier 2009 selon la méthode des quotas. La situation PERSONNELLE des interrogés s’est détériorée depuis 1 an pour 49%. La crise est considérée comme aussi ou plus grave que « la crise de 29 » pour 73% des interrogés. On peut se demander ce que savent les Français moyens de ladite crise de 29, mais il paraît que c’est la perception qui seule compte pour dire « c’est grave » - dont acte. Cette crise est globale et elle touche les Français dans leurs valeurs. 61% veulent réformer en profondeur le système ‘capitaliste’ actuel… mais 70% pensent qu’il ne sera réformé que sur quelques points. Schizophrénie française, unique en Europe : utopies ronflantes mais réalisme d’exécution. Les autres pays, nous dit Brice Teinturier, insistent sur les réformes d’aménagement, pas sur un changement du système ! Les Français sont pessimistes depuis qu’un beau jour de 1973, grâce aux pétroliers arabes, leur modèle social industriel s’est effondré sous la hausse du prix du pétrole. Depuis, ils ont l’impression de sauter de crise en crise et de voir leur mode de vie et leurs valeurs menacés. Ils sont 34% à penser que la crise actuelle ne sera pas réglée avant 2012 au moins ! La préoccupation pour l’environnement et pour un changement vers une solidarité accrue les regroupe à plus de 54%. Mais ils sont plus de 58% à penser que la société deviendra plus inquiétante, inégalitaire, matérialiste et autoritaire.

Sur ce dernier point, ils n’ont pas tort, puisque leur réflexe de crispation est toujours dans l’histoire de convoquer le chef sauveur, la Morale garde fou et la contrainte administrative…

TNS distingue cinq groupes d’affinités en réaction à la crise :

1. Les battants (29%), plutôt hommes, jeunes et diplômés, peu touchés et confiants dans les institutions. Ils pensent qu’il faut se prendre en main et que le travail ou l’ambition suffiront pour sortir la tête haute.
2. Les repliés (23%), plutôt jeunes et cadres, n’ont aucune vision d’avenir faute de point d’appui. Ils sont immobilistes, passifs et haïssent l’aventure.
3. Les réformateurs (19%), plutôt femmes, professions intermédiaires et revenus modestes, souhaitent une réforme profonde du système capitaliste mais n’y croient pas trop, privilégiant la patience et l’humilité. Ils restent volontaires mais abhorrent les valeurs traditionnelles qui ont échoué : travail, patrie, puissance…
4. Les sinistrés (16%), plutôt adultes en âge de travailler, peu diplômés et de catégorie modeste, sont les plus pessimistes. Ils espèrent une réforme profonde du système et se replient faute de mieux sur la famille, la musique, les fleurs, la politesse.
5. Les rebâtisseurs (13%), plutôt femmes, âgées, employées ou retraitées, ont un optimisme de patronage. La crise serait l’occasion d’un monde plus ouvert, grâce à l’empathie et aux échanges.

En bref, 61% pensent avoir une certaine prise sur ce qui leur arrive, mais pas les 39% autres.

Alors, crise de civilisation ? Oui pour Dominique Reynié, directeur général de la Fondation pour l’innovation politique : il faut rassurer et réinsérer dans le débat public les exclus par la crise. Non, répond Jean-Hervé Lorenzi, Président du Cercle des économistes, voilà de bien grands mots dont le sens est très flou. Les gens savent-ils ce qu’est « le capitalisme » dont ils ont plein la bouche ? Y a-t-il dans le monde et dans l’histoire un système qui ait mieux fonctionné que l’économie de marché ? De quoi donc parle-t-on ? Il n’y a crise « de civilisation » que des croyances et illusions « françaises » : le modèle ‘universel’, l’État-providence figé une fois pour toutes, le pré carré protectionniste, l’Europe qui serait une ‘Grande France’ projetée face au monde. Il s’agit donc d’une crise économique qui aura des conséquences évidentes sur les comportements de consommation, de production, donc sur les valeurs françaises, mais au moins sur une génération ou deux - pas d’un changement brutal de toute la civilisation occidentale...

Qu’en est-il des références au passé ? La fameuse « crise de 29 », nous dit Jacques Marseille, historien de l’économie, est d’une banalité affligeante : elle a été décrite dès 1857 par Clément Juglar, médecin ayant gagné le concours d’économie de l’Académie des Sciences. L’économie va par cycles de 6 à 8 ans et les « crises » sont les manifestations du cycle, 1929 comme 2008. Pourquoi les cycles ? Deux causes en résumé : amnésie et cupidité. Les acteurs oublient vite et courent toujours à la poursuite de leur intérêt ; dès que l’équilibre des prix tend vers la spéculation, le krach n’est pas loin. Michel Guénaire, avocat d’affaires après avoir démissionné de l’université où il enseignait le droit constitutionnel, ne croit pas à la banalité de la crise actuelle. Au contraire : pour lui, cette crise est unique en France parce que c’est la première fois que les Français ont enfin conscience que le système capitaliste est en crise – mais qu’il n’y a aucune alternative à l’économie de marché ! D’où le sentiment d’impuissance, le réalisme de croire qu’il ne sera que réformé, pas changé, le pessimisme d’exclusion. Tout cela se passe dans la tête, pas dans la réalité où des acteurs agissent et vont surmonter cette crise comme d’autres auparavant. Mais le sentiment de grandeur déchue, de message au monde dont le monde ne veut pas, engendrent ces comportements frileux. Il ne faut pas demander tout à l’État, ni accuser l’Europe, ni croire le multilatéralisme dont les autres ne veulent pas (les gros Machins comme l’ONU, l’Unesco, Doha, etc.). Il faut être réalistes, comme les Américains : traités bilatéraux, rebond après licenciement, prise en main en profession libérale plutôt que fonctionnaire confortable à vie. Il faut terminer l’expérience libérale et restaurer le génie français, affirme cet auteur de deux livres récents sous ces titres.

En bref un débat bien français où l’on refait le monde ; bien parisien où la salle n’est pas conviée, laissant aux experts désignés par le pouvoir politique le soin de délivrer les bons messages ; mais bien utile pour remettre les pendules idéologiques et médiatiques à la bonne heure.

L’étude TNS-Sofres
Dominique Reynié, L’opinion européenne en 2009, Repères 2009
Dominique Reynié, Le vertige social-nationaliste – la gauche du non, Table Ronde 2005
Jean-Hervé Lorenzi et al, Fin de monde ou sortie de crise ? Perrin 2009
Jean-Hervé Lorenzi La guerre des capitalisme aura lieu, Perrin 2009
Jacques Marseille, L’argent des Français – les chiffres et les mythes, Perrin 2009
Jacques Marseille, Empire colonial et capitalisme français – histoire d’un divorce, Albin Michel 2005
Michel Guénaire, Il faut terminer la révolution libérale, Flammarion 2009
Michel Guénaire, Le génie français, Grasset 2006

Le capitalisme de Joseph Schumpeter / par Alain Sueur

Économiste autrichien né en 1883 et décédé en 1950, Joseph Aloïs Schumpeter est de cette génération pour qui l’économie ne va pas sans l’histoire ni sans la sociologie. Comme Keynes, son contemporain, il sera littéraire, cosmopolite et praticien. Cela afin d’embrasser au mieux la pâte humaine dont sont faits les échanges, la production et la confiance. Mais si Keynes est le représentant du capitalisme anglo-saxon, axé sur la monnaie et la régulation, Schumpeter représente le capitalisme rhénan, fondé sur l’entrepreneur et l’ingénieur, l’aventure et le travail bien fait. Né dans l’actuelle Tchéquie, Schumpeter étudie puis enseigne à Vienne, séjourne à Londres, devient professeur à Columbia (New York) avant Harvard à partir de 1932. Il sera aussi brièvement Ministre des finances et Président de banque. Il n’est donc pas théoricien de l’abstrait mais élabore sa théorie du capitalisme dans le concret des choses et des hommes.

Son œuvre comporte des livres et des disciples. ‘Business cycles’ sera un apport majeur aux grands mouvements historiques de l’économie, ‘Capitalisme, socialisme et démocratie’ une tentative très ‘après-guerre’ de faire du marxisme sans Marx et de voir dans la bureaucratisation la fin de l’aventure, vers un socialisme-providence où un Plan à la soviétique se marierait avec la liberté anglo-saxonne.‘Histoire de l’analyse économique’ vise à clarifier les outils théoriques. Mais la postérité de Schumpeter sera surtout composée de disciples : James Tobin, Paul Samuelson, Vassili Leontief, John Kenneth Galbraith seront, parmi d’autres, ses élèves.

Schumpeter montre que le capitalisme est une technique de production motivée par une aventure. Ce mariage (bien loin des technocrates de son temps) fait de l’économie non pas une comptabilité chargée d’administrer les biens rares et de répartir la pénurie, mais bel et bien une dynamique à replacer dans l’histoire et dans les sociétés. La monnaie n’est que le voile qui masque la nature des échanges : celle-ci est réelle. La valeur des produits ne se résume pas à leur coût de production + la rente du profit. Cette vision statique du système marxiste fait l’objet d’une revendication ‘morale’ pour le partage du profit. Ce serait légitime si… l’économie était un système fermé, enclos dans un Etat aux frontières étanches. Tel est bien le vieux rêve caché des revendications d’aujourd’hui. Mais telle n’est pas la réalité. L’économie est un système ouvert et dynamique, pas l’administration d’un lieu clos.

C’est l’innovation qui fait évoluer l’économie. Une innovation n’est pas forcément une découverte scientifique : l’inventeur découvre, l’innovateur met en œuvre – et l’on peut innover avec l’ancien (les Japonais s’en sont fait les spécialistes dans les années 60). Des biens nouveaux peuvent être créés, mais aussi des méthodes de production neuves mises en oeuvre, des débouchés inédits découverts, la source de matières premières ou de produits semi-ouvrés, une organisation différente – voilà qui stimule la concurrence. Innover crée de nouveaux besoins, secoue les routines des producteurs, permet un monopole temporaire (donc un profit provisoire), rend plus mobiles travail et capital, les orientant vers le progrès, des activités anciennes vers les nouvelles. L’innovation ne va donc pas sans destruction créatrice et il est vain de tenter de résister. Il n’y a plus d’allumeurs de réverbères ni de chaisières, on ne construit plus de locomotive à vapeur ni de moulin à vent, il y a en 2009 beaucoup moins de traders qu’en 2007. Autant accompagner les nouvelles technologies, les nouvelles façons de travailler plus efficacement et la création de nouvelles entreprises.

A l’origine de l’innovation est l’entrepreneur. Un chef d’entreprise qui n’innove pas n’est qu’un administrateur qui exploite le connu. Nul besoin d’être propriétaire du capital pour être entrepreneur, il suffit de convaincre les actionnaires. L’important est de prendre le risque de briser la routine et d’avoir le charisme d’entraîner son équipe à sa suite. Le capitaliste schumpétérien a ce côté allemand du chef de bande, bien loin du manageur démocrate à la Keynes. A la suite de Max Weber, Schumpeter rend compte de la mentalité capitaliste. Elle cherche à rationaliser les conduites, à rendre la production plus efficace grâce aux techniques et à l’organisation, dans un monde de biens rares (matières premières, énergie, capital, compétences humaines). Le capitalisme, dit Schumpeter, met le savoir scientifique au service de la société, ce qui n’était pas le cas auparavant (ni au moyen-âge, ni dans la Grèce antique par exemple). Le profit ne sert que d’instrument de mesure d’efficacité ; il a pour but de réinvestir. L’attitude mentale est celle du conquérant, pas du jouisseur. La joie est celle du succès technique, pas l’avarice de la rentabilité maximum. Car le profit est transitoire : sans innovation, le monopole fragile de l’avance qu’on a est vite rattrapé par la concurrence. C’est pourquoi Schumpeter ne considère pas les entrepreneurs comme formant une « classe sociale » : leur situation de fortune et de pouvoir n’est ni durable, ni héréditaire.

L’innovation a pour contrepartie les cycles économiques. Les inventions techniques majeures, qui surviennent par grappes, fondent de grands cycles de 40 à 60 ans que Kondratiev théorisera. Les cycles de l’investissement et de la dette, de 6 à 11 ans, seront mis au jour par Juglar. L’économie avance par croissance, crise, récession et reprise. La croissance économique se répand quand le pouvoir d’achat passe des innovateurs aux producteurs et à leurs travailleurs, qui sont aussi consommateurs ; l’Etat prélève des taxes qui alimentent le pouvoir d’achat des fonctionnaires et les travaux publics. L’innovation se sert de la dette comme levier. La récession intervient quand il y a surproduction provisoire ; la baisse des prix qui en résulte rend le coût de l’investissement plus bas, permettant de nouvelles opportunités d’investissement dans des innovations. Pour réduire l’intensité des crises, Schumpeter préconise une politique d’Etat de prévision, de recherche, d’aide à la formation, et des filets sociaux pour préserver le tissu de la croissance.

Mais Schumpeter croit à tort (c’était de son temps) que la très grande entreprise est le moteur de l’innovation. La dernière révolution des technologies de l’information et de la communication nous a prouvé que non : Apple et Microsoft ont supplanté IBM et les banques privées suisses réussissent mieux que la mondiale UBS. Schumpeter croyait aussi que le capitalisme pouvait s’autodétruire par bureaucratisation des tâches et spécialisation des métiers qui fait perdre la mentalité d’entrepreneur. Le garage de Steve Jobs comme le club de jeunes de Bill Gates montrent que non. Reste qu’il faut lutter sans cesse contre le confort et le conformisme. Le confort est de rester dans la routine et de partager les acquis ; le conformisme de se contenter de gérer une exploitation plutôt que d’entreprendre, d’innover et d’exporter. C’est toute la différence, dans le même capitalisme rhénan, entre la France et l’Allemagne.

Obama-Sarkozy, deux manières politiques / par Argoul

Merci à Philippe qui a attiré mon attention sur la vidéo.

Le Nouvel Observateur a eu l’excellente idée d’interroger Denis Bertrand, professeur de sémiologie à Paris 8, sur le style des discours de Barack Obama et de Nicolas Sarkozy (vidéo ici). Il en opère une comparaison éclairante ! La sémiologie est l’étude des signes. Ceux-ci peuvent être des images (dessins, photos, pub), des paroles (discours, entretiens off, etc.), des attitudes (gestes, poses, présence)… La sémiologie cherche à en analyser le sens, à montrer comment le locuteur raconte son histoire. Roland Barthes l’a fait dans les années 1950 dans son célèbre 'Empire des signes' à propos du Japon.

Obama et Sarkozy ont deux discours, deux attitudes, deux visions de leur fonction diamétralement différentes. Obama est posé, marmoréen, rationnel – Sarkozy est agité, théâtral, passionnel. Le premier est leader de l’équipe Amérique – le second se veut le héros Sauveur d’une France minimisée dans le monde. Dans le discours, la différence se marque par le pragmatisme d’Obama (« mettre de l’argent dans la poche des gens »), au contraire de l’abstraction de Sarkozy (« lancer un plan de relance »). La faute aux technocrates qui écrivent ses discours, peut-être ? L’Amérique retrousse ses manches pour faire des choses concrètes ici et maintenant, la France grimpe aux rideaux des Grands Principes pour faire la morale aux banquiers, aux patrons, à tous les peuples – pour refaire le monde, « changer le capitalisme », et ainsi de suite. Quoi d’étonnant à ce que Barack Obama soit apparu comme l’arbitre planétaire des dissensions entre Français et Chinois au G20 ? Les Chinois (et avec eux tous les pays émergents) ne supportent pas de se voir forcer la main sur des conceptions « morales » qui n’ont rien d’universelles, mais reflètent les intérêts étroits et la bonne conscience des anciens maîtres du monde : Blancs, Chrétiens, Occidentaux, droit-de-l’hommistes.

Nul ne peut faire grief à Barack Obama ou à Nicolas Sarkozy d’être ce qu’ils sont : de parfaits représentants de leur pays, de leur culture et de leur vision du monde. L’Amérique, sortie du traumatisme des attentats du 11-Septembre, a retrouvé sa vision globale, responsable de l’équilibre planétaire et soucieuse de demeurer leader pour la génération à venir. La France, peu à peu enfoncée dans un état de pays moyen, submergée par l’émergence de pays bien plus grands qu’elle, se débat pour exister au travers des institutions multinationales : Union Européenne, OTAN, FMI, OCDE. Ce pourquoi Barack Obama reflète la sérénité rationnelle d’Apollon au fronton du temple de Delphes, contemplant les héros en lutte contre les titans. Ce pourquoi Nicolas Sarkozy se lance plutôt dans l’arène, héros aux côtés de ceux qui le suivent, pour se mettre en valeur face aux titans.

D’un côté l’institution, la responsabilité globale, le rationnel – de l’autre le théâtre, la clownerie franco-politicienne, le passionnel. Obama met de l’ordre, il rassure - Sarkozy dramatise le désordre pour apparaître en Sauveur, il inquiète. Obama négocie et apparaît au G20 comme partenaire et rassembleur – Sarkozy menace de faire un coup d’éclat (sur des mesures dont il s’est assuré qu’elles iront dans son sens), pour apparaître comme le héros qui les a fait prendre. Obama est le capitaine à la barre, ordonnant l’équipage. Sarkozy se présente comme le capitaine qui prend à lui tout seul toutes les vagues, on se demande où est l’équipage et comment il peut tenir droit la barre.

Les Français veulent être considérés et adorent la pose et le théâtre. Leur moteur social est l’honneur, si bien décrit par Philippe d’Iribarne. Les Américains veulent des résultats concrets et leur puritanisme déteste qui se met en avant sans raison. Leur moteur social est la réussite, si bien décrite par Alexis de Tocqueville. Deux mondes, deux représentants bien de chez eux. Mais, avant de critiquer le Président français, quelle attitude aurait eue les autres prétendants à la magistrature suprême ? Ségolène Royal aurait-elle sauvé toutes les entreprises qui ferment ? François Bayrou propose-t-il autre chose que tout ce qui déchaîne l’opinion médiatique (et avec retard) ? Les pays ont les dirigeants politiques qu’ils méritent – parce qu’ils les représentent le mieux.

Argoul est l'auteur du blog Fugues & fougue

Les marchés au moment du G20 / par Alain Sueur

Le 29 septembre dernier, je vous annonçais le krach d’octobre – il a eu lieu dix jours plus tard.
Le 10 février, je vous annonçais un rebond probable de mars à juillet – nous y sommes, mais il a fallu attendre fin mars.
Aujourd’hui, le rebond a été un peu trop vif pour qu’il dure au même rythme d’ici l’été. D’autant que nous n’en avons pas fini avec la baisse : le marché est très réactif à la moindre mauvaise nouvelle, il est beaucoup plus lent lorsque de bonnes nouvelles arrivent. Mais la tendance, si elle reste à la volatilité d’ici fin juillet, devrait demeurer positive – en attendant les grandes réflexions sur 2010, les résultats des entreprises au 30 juin et la déprime saisonnière de l’automne.

Si l’on examine les tendances économiques, elles restent baissières mais plus par développement des conséquences de la crise financière passée qu’en attente d’événements imprévus. Une économie, c’est comme un navire pétrolier, les virages s’effectuent lentement et sur plusieurs kilomètres.

 

La crise proprement financière paraît terminée. La séquence en a été la suivante : découverte des crédits toxiques, prise de conscience de l’ampleur de leur diffusion, perte de confiance entre banques pour les prêts, interrogations sur le traitement des produits sans valeur. Aujourd’hui, le marché sait qu’aucune banque de taille ne sera poussée à la faillite, que les États soutiennent leurs établissements sous diverses formes, que des mesures réglementaires vont être prises pour évaluer les produits toxiques et les cantonner dans les bilans, que la liquidité du crédit est assurée par les mesures « quantitatives » prises par les Banques centrales.

La crise économique doit encore se déployer. La chute de la demande aux États-Unis et en Europe a affecté en premier les pays exportateurs (Allemagne, Japon, pays d’Asie du sud-est et Chine). Le gel des investissements et le chômage ont très fortement crû dans les pays développés et dans les pays émergents exportateurs. Les déficits publics se sont envolés dans les pays développés tandis que se pose la question de l’impôt : impossible de prélever plus en période de crise, le débat porte sur comment le répartir plus largement et éradiquer les niches de dégrèvement comme les paradis fiscaux. La spirale de déflation s’est enclenchée depuis quelques mois : chute de la demande, envol du chômage, frilosité de l’investissement, limites du Budget public – donc chute de la demande, chômage accru, etc. Avec la tentation des jacqueries sociales, du protectionnisme économique, du nationalisme et de la xénophobie dans les pays fragiles.

Les pouvoirs publics ont fait ce qu’il faut, dans le désordre et de façon brouillonne, mais en gros ce qu’il faut. Ce n’est jamais assez pour les démagogues, mais cela a le mérite d’exister, un équilibre précaire entre court terme (où il faut massivement contrer la Dépression qui vient) et long terme (ou il faudra payer par plus d’impôts, plus d’inflation et de moindres prestations de retraite et de santé…). Il n’est pas faux de dire aux Américains qu’une relance par la consommation en France irait surtout à l’épargne (sauf par incitations fiscales – ce qui fut fait avec la prime auto et la défiscalisation des travaux d’économie d’énergie dans les bâtiments). Il n’est pas faux de dire aussi aux Américains qu’une réglementation internationale concernant les zones grises est importante, surtout pour surveiller le développement des hedge funds (je préfère ‘zones grises’ au trop vague ‘paradis fiscal’ : les zones franches des banlieues françaises, avec leurs exonérations, ne sont-elles pas aussi des ‘paradis fiscaux’ ? tout comme l’état du Delaware aux USA ? ou les non-résidents de la City ?). Le G20 décidera, ce sera vague et peu contraignant car, à 20 pays très divers, on ne peut que signer des compromis, mais le G20 sera un succès. L’indice ? La déclaration du Président Sarkozy : pour qu’il menace de faire un coup d’éclat, c’est qu’il est quasiment assuré de ne pas le faire –cela s’appelle un « coup médiatique ».

Comment les marchés voient-ils l’avenir au moment où s’ouvre le G20 ? Depuis le 1er janvier :

• L’or stagne +0.9%, signe que la crise systémique ne s’aggrave pas ;
• Les matières premières stagnent, CRB à 0%, signe que le déstockage ne se poursuit pas ;
• Le pétrole est stabilisé lui aussi, Brent à -2.3%, signe que l’économie est en veilleuse mais sans chute ;
• Le fret par bateau augmente (Baltic Dry index), signe que les échanges reprennent un petit peu.

Parmi les grands marchés, l’Asie remonte, les États-Unis et l’Europe forment une zone liée toujours négative mais en petit rebond boursier :

• Dow Jones américain +13%, EuroStoxx50 -16% (plombé par le Dax allemand -16% plus que par le Cac40 français -13%), Nikkei japonais -6%, Suisse -11%.
• Mais le Shanghai index bondit de +42%, Taiwan +16%, la Russie +9%, la Corée sud +5%, l’Inde +2%, seul Hongkong, plus tourné vers l’exportation est à -6% . L’indice américain Nasdaq des valeurs technologiques ne baisse lui aussi que de 3%, signe de confiance envers le nouveau cycle.

Les secteurs de l’indice français CAC40 montrent une défiance envers les cycliques et un maintien acheteur des industries non-cycliques :

• Services collectifs -28%, financières -16%, télécom -14%, bien de consommation et industries de base -13%.
• En revanche, pétrolières -4%, santé -7%, matériaux de base -8% et technologiques -9%.

La reprise des économies semble retardée d’au moins 6 mois par rapport aux prévisions antérieures. Faute d’avoir réagi vite à fin 2008 (fin de règne de George W. Bush oblige), les errements du début se paient par une confiance plus durablement atteinte et un choc économique plus fort. FMI, BCE comme OCDE révisent à la baisse leurs prévisions de croissance pour 2009 et 2010. La reprise économique est vue plutôt pour fin 2009 en Asie, mi-2010 aux États-Unis et pour 2011 en Europe. Les marchés anticiperont d’environ 6 mois – mais avec la volatilité due à la confiance ébranlée.

Dans ce contexte, nous devrions avoir un petit rebond jusqu’à l’été, suivi d’un creux à l’automne, avant une « vraie » mais lente reprise boursière des actions menées par les indices américains en début d’année 2010. La reprise économique sera plus lente en Europe continentale en raison de la viscosité des relations sociales et de travail : on licencie moins vite mais on embauche plus frileusement ; on ferme des usines mais on hésite à en ouvrir de nouvelles ; une fois la production délocalisée, il est rare qu’elle revienne car les marchés porteurs sont ailleurs que dans les vieux pays. Cet aspect sociologique se double, cette fois-ci, d’un aspect structurel : on change de capitalisme et de mode de consommation. Le tout-finance est honnis (capitalisme anglo-saxon), mais la préférence pour la belle technique (capitalisme rhénan) est trop chère, mal vendue et trop consommatrice d’énergie et de matières. Place au durable ! C’est donc la demande qui va commander pour une génération au moins : le client et son service, particularité du capitalisme asiatique.

• En termes d’actifs, les actions auront un rendement supérieur à celui des obligations, inflation potentielle oblige.
• Les styles de gestion s’orienteront avec raison sur les valeurs d’actifs (value) plutôt que de croissance (growth). Les analystes rechercheront le faible levier d’endettement, une trésorerie solide et des risques de production limités.
• Les banques reviendront à leurs métiers fondamentaux, elles seront universelles, multilocales et professionnelles, proposant des produits simples à risque bien cantonné pour fidéliser leurs clients. Leur rentabilité en souffrira, plus proche des 7-10% par an que des 15-25% de ces dernières années.
• Le consommateur sera plus conservateur (et plus vieux), plus durable (faute de moyens), socialement responsable (par souci de la planète), enfin moins dépensier (faute d’emploi, de bonne retraite et de santé à guichet ouvert, faute de crédit facile aussi).

C’est un peu tout cela que nous disent les marchés au moment du G20…

Un intéressant papier de Michael Dooley et Peter M. Garber - Ne pas se tromper de causes : la crise n’a été causée ni par les déséquilibres de comptes courants entre marchés émergents et États-Unis, ni par une politique monétaire américaine laxiste, ni même par l'innovation financière !