Le Blog Boursier

Les handicaps de l’économie française / par Alain Sueur

Par rapport à ses voisins européens, la France a ses particularités économiques, notamment d’avoir une croissance plus souvent tirée par la consommation et un réseau d’infrastructures fiable. Mais selon une étude début juillet du Crédit agricole (Eco-France, Perspectives 2010-2011), la France ne verrait s’améliorer sa croissance en 2011 que grâce aux autres : à la reprise mondiale et à la baisse de l’euro.

L’Allemagne, le grand rival depuis un siècle, réussit mieux, ce pourquoi, depuis Jacques Chirac en 1995, le modèle allemand est proposé à l’Administration pour faire converger les économies. Mais on va trop lentement, avec les pesanteurs bureaucratiques et de rang typiquement françaises. La part des exportations dans le PIB français est en moyenne de 27%, soit à peu près pareil qu’en Italie (26%) ou au Royaume-Uni (25%), mais nettement moins qu’en Allemagne (37%). Surtout, la progression des exportations est moins forte depuis quelques années que l’Allemagne et le Royaume-Uni : la France perd des parts de marchés depuis 2000.

L’explication ne réside ni dans l’évolution récente des salaires, ni dans celle des prix. Le coût salarial unitaire depuis 2000 a grimpé de 22% de plus en France qu’en Allemagne mais, dans l’industrie, l’évolution France/Allemagne est très proche. Les prix des exportations françaises ont un peu remonté par rapport aux prix allemands grâce à la compression des marges.

Elle réside en revanche dans la spécialisation sectorielle, géographique, mais surtout non dans l’évolution, mais dans la base de coût salarial.

La France s’est spécialisée dans la haute et moyenne technologie (aéronautique, pharmacie, agroalimentaire, luxe) mais l’automobile se dégrade. L’Allemagne a une offre haute et moyenne technologie plus variée que celle de la France avec automobile, machines et moteurs de meilleure qualité – secteurs qui répondent précisément aux besoins des pays émergents.

•    Les exportations françaises sont à 71% vers l’Europe, zone vieillissante dont la croissance stagne. A l’inverse, l’Allemagne exporte plus vers les pays émergents d’Europe centrale et d’Asie, à la croissance bien meilleure. 

•    Le principal handicap des entreprises françaises réside dans le coût structurel du salarié. Si l’évolution salariale depuis 2000 a suivi celle de l’Allemagne, la base de départ est nettement plus élevée. En cause : les 35 heures et les diverses taxes patronales, plus élevées en France. La pression d’Etat, par la réglementation et le prélèvement, empêche l’égalité de concurrence avec les entreprises allemandes. 

•    Pour maintenir la compétitivité, des efforts de productivité supplémentaires sont donc exigés au détriment de l’emploi, remplacé par des machines ou délocalisés. Et au détriment des marges qui, compressées, empêchent d’investir pour innover assez.

D’où le recul du nombre d’entreprises françaises qui exportent : 107 000 en 2001, 91 500 en 2009. Parmi elles, beaucoup de PME qui n’ont pas la taille critique pour résister à l’export : 5% des PME françaises exportent contre 11% en Allemagne.

Ce qui n’est pas dit dans l’étude, mais se dessine en filigrane, est que l’économie française supporte probablement, plus que l’économie allemande, le prix de l’idéologie et celui de l’énarchie.

Crédit Agricole : Eco France, Note trimestrielle – N°25 – juillet 2010, Perspectives 2010-2011, France : cap sur les exportations ! par Olivier BIZIMANA et Axelle LACAN. 

La bourse à mi-année / par Alain Sueur

Les prévisions que nous avions faites début 2010 suivent leur chemin : croissance la meilleure en Chine et en Asie, avec souci de calmer les excès ; reprise aux États-Unis, moins euphorique que les marchés le voulaient mais assez nette ; lanterne rouge pour l’Europe avec le souci nouveau des marchés de pousser les États dans leurs contradictions trentenaires - comment financer un État-providence obèse avec une population active qui se raréfie.

Les risques pointés il y a six mois existent, mais en veilleuse : l’agitation sociale chinoise prend de l’ampleur par des grèves jamais vues pour les salaires mais les révoltes restent individuelles (massacres d’enfants de cadres) et le gouvernement agit sur les prêts bancaires et le cours extérieur du yuan ; l’Iran reste une menace sur le pétrole, mais les inconséquences de sécurité de BP l’emportent sur l’accès futur à l'exploration. Ce sont bien les menaces de ralentissement du dynamisme chinois et de la reprise américaine (notamment le chômage persistant) qui font retomber les marchés. L’objectif support de 3280 sur le CAC40 n’a pas été atteint, mais il se rapproche.

En revanche, le débat sur la dette grecque a pris de l’ampleur. Si nous pensons toujours que la dette des États européens n’est pas un risque systémique majeur, l’enchaînement des conséquences fournit au marché les prétextes pour corriger. La dette grecque a forcé les 27 à créer un fonds de sauvegarde collectif, les agences de notation à examiner les pays trop endettés y compris le Royaume-Uni, tous les gouvernements à se préoccuper enfin de la structure des budgets ! Ce n’est pas si mal pour des questions éludées systématiquement depuis 30 ans. Comme quoi « les marchés » (ces grands méchants) ont bon dos : les politiciens n’agissent que lorsqu’ils ne peuvent plus faire autrement, avec l’excuse habituelle du responsable mais pas coupable (c’est pas moi c’est la crise, Bruxelles, les marchés)…

Ce revirement politique général est poussé par les contradictions à leur paroxysme, signe que nous changeons bien de cycle long Kondratiev. Il s’agit de résorber l’endettement pour réorienter l’investissement dans les productions d’avenir, poussées elles-mêmes par l’innovation technologique et les bouleversements des mentalités et du mode de vie. Il faut penser global et agir local pour sauver la planète et répartir les ressources qui deviennent rares avec le développement mondial. Il y a donc de multiples contradictions à résoudre :

1. Marchés contre gouvernements : les États-providences ne sont pas viables sans réformes profondes – ou bien les États ne seront plus financés par le privé. D’où la nouvelle rigueur qui commande aux comptes publics.

2. Actions contre obligations : les Banques centrales ont baissé les taux pour favoriser le crédit et conforter les entreprises, mais la croissance repart mal dans les pays développés et les taux trop bas trop longtemps favorisent le dérapage des États qui s’endettent à bas prix. Il faut donc normaliser la politique monétaire progressivement pour que l’économie reste saine.

3. Économie contre politique : donner toujours plus de moyens, d’aides, d’assistance sans assurer les financements devient impossible – au risque de dévaluation (ou sortie de l’euro), de dérapages sociaux et d’extrémisme politique. D’où le délicat équilibre en mouvement entre dosage de la relance et rééquilibrage des budgets. Le déficit keynésien est efficace lorsqu’il est provisoire, appliqué à une économie en bas de cycle – il ne peut servir de prétexte perpétuel à la distribution démagogique car il s’agit là d’une dépendance de toxicomane, pas d’un antidouleur pour passer l’opération.

4. Actifs réels contre actifs financiers : en période de baisse de l’inflation et des taxes, les investisseurs préfèrent les actifs financiers où le rendement et la liquidité sont plus élevés. Ce fut le cas des années 1980 et 1990. Les krachs des bulles successives (technologiques 2000, comptabilité Enron/Andersen 2002, subprimes 2007) ont montré les limites des actifs financiers. L’inflation due aux matières premières et à l’énergie, les taxes de retour, font revenir les investisseurs vers les actifs réels. Ce pourquoi l’immobilier monte malgré le tunnel de Friggit (qui montre que les ménages ne peuvent plus le financer avec leurs ressources courantes). L’or monte, le pétrole monte, les matières premières sont devenues un actif boursier stratégique au même titre que les actions et obligations.

5. Industrie contre finance : la croissance viendra de l’industrie, de l’innovation et des exportations – plus de la finance, assommée par des pratiques délirantes et plombée par une décennie au moins de produits toxiques à rembourser ou à provisionner. L’immobilier commercial n’est-il pas un risque qui émerge pour les banques américaines ? De même que les placements en dettes souveraines pour les banques européennes ? Ce pourquoi les marchés préfèrent les secteurs industriels au secteur financier.

6. Productivisme contre développement durable : le changement des modes de vie sera lent, mais est indispensable si nous voulons garder des ressources, éviter les guerres pour leur partage et conserver un niveau de vie élevé.

Ajoutons le constat du chacun pour soi des pays du G20, qui fait se replier sur les intérêts communs des pays du G8. Nous retrouvons l’éternel débat de culture entre l’austérité protestante (budget en équilibre de principe, sanction aux cigales, effort personnel) et l'hédonisme latin (déficit permanent clientéliste, impunité de la dette, assistanat et hédonisme). Et l’écart entre les États-puissance pour lesquels la confiance réside dans la dynamique capitaliste et dans la vertu gouvernementale surveillée par de vrais contrepouvoirs – et les États-clientélistes qui font de la dépense publique le seul moteur sans surveillance.

Nous sommes probablement, depuis le tournant 2000, entrés dans une période de résolution et digestion de toutes ces contradictions, un mauvais temps pour la bourse. Ce pourquoi le trading et la stratégie long terme sont les seuls modes de gestion adéquats aujourd’hui et pour longtemps. Selon l’observation des cycles, une telle période dure entre 15 et 20 ans (17 ans après 1929 !). Mais elle prépare l’essor de l’investissement innovateur suivant. Il y a donc une bonne combinaison de Keynes, Schumpeter et Kondratiev à trouver pour y accéder !