Le Blog Boursier

Les banques doivent-elles changer ?

Depuis juin 2007, la crise économique et financière a testé et mis à mal la robustesse des stratégies bancaires. Après des pertes colossales pour certaines d’entre elles et aussi, à la surprise générale, avec le rétablissement spectaculaire de leurs résultats, les banques s’interrogent désormais, sur leur stratégie de spécialisation future et aux inflexions indispensables pour répondre à la mondialisation globale de la finance qui repart de plus belle.

La Revue Banque a organisé une table ronde de six auteurs qui se sont pliés à la discipline des questions réponses portant sur six thèmes de réflexion portant sur l’avenir de la banque. Le panel des intervenants était aussi divers que prestigieux :

Patrick Artus, Directeur de la recherche et des études à Natixis Olivier Pastré, Professeur d'économie à Paris VIII "Sortie de crise - Ce qu'on ne nous dit pas, ce qui nous attend", Ed. Perrin   Michel Fleuriet, Professeur à Paris IX Dauphine, a été Président de Meryll Lynch France et d'HSBC France " Banques d'investissement et de marché" Ed. Economica

• Georges Pauget, Directeur général du groupe Crédit Agricole SA, Président de LCL et de Calyon "La banque de l'après-crise" RB Edition "Faut-il brûler les banquiers ?" Ed.Lattès • Jean-Michel Quatrepoint, Journaliste "La dernière bulle - Comment Wall Street a phagocyté Obama et a fabriqué une fausse reprise", Ed.Mille et une nuits • Dhafer Saïdane, Maître de conférence et chercheur à Lille 3 "La nouvelle banque", RB Edition

Les Idées principales :

·     Malgré l’inertie à laquelle on peut s’attendre au sein de ces institutions, le processus de mutation des banques a commencé, tant en Europe qu’aux Etats-Unis. Les nouvelles contraintes de capital sont attendues pour l’an prochain. Elles devraient imposer aux banques une nouvelle stratégie allant du recentrage vers certains métiers de la banque à un arbitrage entre banque de détail, BFI et gestion d’actifs. Ou la généralisation de toute la palette des services bancaires. Les nouvelles contraintes réglementaires donneront lieu assurément à des restructurations dans le portefeuille d’activité bancaire.

·     Il s’est avéré très dangereux de faire du crédit un moteur de croissance. Depuis les années 2000, la progression des revenus courants ne suit plus (du fait de la compétition internationale). Seul le recours au crédit a permis de maintenir la consommation des ménages. La crise actuelle n’est pas tellement une crise des banques, mais plutôt d’une part, une crise des instruments de dette créés par la titrisation des créances bancaires et d’autre part, une concentration des risques dans des SPV (Special Purpose Vehicule), qui ne disposaient pas d’une clientèle suffisante.

·     Il y a eu un dérapage de la fonction d’intermédiation de la banque, et dans l’avenir il faudra penser à la définition d’une frontière entre le financement de l’économie réelle et les prises de positions pour compte propre.

o   L’utilisation de la titrisation n’est pas mauvaise : Une titrisation bien faite doit vraiment disperser les risques et les transférer à des investisseurs plus aptes à les supporter. Les dérapages de la titrisation renvoient à des problèmes de responsabilisation des banques et de mauvais pricing du risque (échec du modèle de rating). En outre, à la place de diffusion du risque, ceux-ci ont été concentrés dans les bilans de quelques uns. Pour info, les banques américaines gardaient moins de 30% de leurs crédits tritrisés tandis que les banques européens en gardaient une proportion supérieure à 70%.

o   Les banques investissent trop à court terme et pas assez à long terme, alors que le monde souffre d’un sous-investissement massif : dans certaines régions, les besoins de base ne sont pas encore couverts. Le paradoxe actuel et qu’il y a un excès de liquidité à court terme, alors qu’à long terme il manque 8000 milliards d’investissements.

·     La vraie difficulté pour les banques, est d’optimiser toutes leurs contraintes, sans pour autant créer des effets négatifs au niveau macroéconomique, aspect un peu négligé tant par les banques que par les régulateurs.  A long terme, la régulation excessive prive les banques de cet objectif. En outre, il existe un risque de déséquilibre sur les différentes régulations bancaires : on peut s’attendre à une surenchère régulatrice en Europe qui tendrait à asphyxier le secteur bancaire, qui lui-même décrocherait par rapport aux banques américaines et chinoises.

Par exemple, en Europe, la Commission Européenne impose des cessions sur leur marché domestique en échange de l’aide de sa part. La gestion d’actifs est en restructuration, des mouvements de concentration s’observent aussi dans le crédit à la consommation.

·     Au niveau politique, on n’a pas eu assez de détermination au niveau mondial. Les trois derniers G20 n’ont abordé que trois sujets sur une vingtaine : les paradis fiscaux, le problème des bonus, et le financement du FMI. On devrait approfondir les changements au niveau des normes comptables, qui actuellement encouragent plus le financement par les sub primes, que le financement des PME. Les grands groupes ont été privilégiés au détriment du tissu entrepreneurial, surtout en France. Cette tendance a amené à des vastes transferts de richesse, qui s’est concentrée dans les grands groupes. Ceci résulte souvent dans une perte de richesse, et dans une paupérisation des classes moyennes.

Des deux points précédents il ressort qu’à l’avenir il s’agira de définir une frontière entre la microéconomie (financement des PME) et la macroéconomie (régulation permettant de garantir le financement de l’économie).

·     Au niveau de la gestion des risques, il y a eu un oubli du bon sens : par exemple, dans l’évaluation des subprimes, les « tranches » valaient ensemble plus que l’entier initial. Les modèles mathématiques sont souvent trop sophistiqués et fonctionnent avec des hypothèses peu réalistes. Une autre grave erreur a été d’appliquer toutes les règles  des marchés efficients aux marché OTC : les marchés organisés et les marchés OTC sont très différents et dans le dernier cas il y trop d’exceptions par rapport à un marché efficient.

Les banques centrales ont aussi une part de responsabilité : si les marchés se déstabilisent  et évoluent en ruptures à cause d’un excès de liquidité, il est impossible d’une part d’établir des prévisions du fait de la création de bulles (les prix ne suivant plus les fondamentaux) et d’autre part de mettre en place une régulation efficace, les modèles mathématiques étant impuissants face à une telle situation.

·     Le problème d’indépendance des banques centrales a été aussi abordé. Par exemple, la Fed, bien qu’elle soit indépendante du pouvoir public, elle reste très dépendante des 12 banques régionales des États-Unis. Et au sein de l’équipe gouvernementale, les principaux décideurs financiers sont d’anciens banquiers très influents (en cela, pour Jean Michel Quatrepoint, tout Président des Etats Unis est fortement contrôlé).

·     Faut-il revenir au Glass-Steagal Act ? Les opinions divergeaient à ce sujet : certains pensent que la banque de marché ne doit agir que sur le marché et ne doit pas couvrir ses pertes avec les recettes d’exploitations de la banque de dépôt. S’agissant de métiers différents, les objectifs suivis le sont aussi, d’où un nécessaire cloisonnement des deux activités. D’autres, comme Mr. Pauget, ont défendu le modèle de la banque universelle, qui s’est montré plus résistant face à la crise (notamment les banques françaises) et qui est une bien meilleure réponse face à la maturité des activités de banques de dépôts en France comme en Europe. (il avançait aussi l’idée d’envisager le développement d’un nouveau business modèle, axé sur les services)

·     Un thème a également couvert, via le problème de l’équilibre mondial en terme de consommation, l’ordre monétaire global. En effet, certains pays privilégient encore l’épargne au détriment de leur consommation interne, tandis que les pays n’ayant déjà plus de marge de manœuvre en terme de consommation, nous pensons aux Etats-Unis, perdurent à consommer trop. On observe une croissance de la masse monétaire de l’ordre de 30% par an.

Deux solutions à la situation actuelle des devises mondiales:

 

o   Une réévaluation du yuan

o   La croissance des marchés intérieurs des économies actuellement en boom, telle que la Chine

Le refus de la Chine de réévaluer le yuan met en difficulté les États-Unis, qui sont contraints à dévaluer leur monnaie et pour cela la FED s’est transformé dans une machine à faire des dollars. Tant que la Chine ne changera pas de modèle, les Etats-Unis seront obligés de poursuivre leur politique expansionniste. Face à la baisse du dollar, la Chine commence à contourner le dollar en faisant des accords de swaps avec d’autres banques centrales. Mais à long terme, on estime que le yuan convertible est un objectif atteignable et nécessaire afin d’éviter la dépréciation du dollar et le retour des équilibres financiers...

·     Comment les rapports Banques / Etats vont-il évoluer ?

la sous évaluation du risque systémique a été un élément central de la crise. Or ce risque est encore très méconnu, ses contours n’ont toujours pas été définis. Il est donc extrêmement difficile de prétendre mesurer ce risque et donc de vouloir le réguler. En conséquence, un système public d’assurance du passif entier des banques devrait être mis en place, pour éviter les attaques externes qui peuvent avoir lieu tant sur les dépôts, comme sur le marché interbancaire. L’idée est qu’il est moins coûteux de prévenir un problème que de le résoudre après, souvent à travers la nationalisation des banques.

Corneliu Harea, et Magali Gable, Master 224 Banque & Finance, Paris IX Dauphine La Défense

KEYNES : hier et aujourd’hui ?

KEYNES (1883-1946) est l’un des économistes qui a fait le lien entre le monde du 19^e siècle et le 20^e siècle, comme dans leur domaine, Freud, Proust, Nietzsche et quelques autres.

 Issu d’une famille d’universitaire libérale, et libéral lui-même, il fait ses études à Cambridge. Esthète, épicurien, il participe au groupe de Bloomsbury, auquel appartiennent Virginia Woolf, Bertrand Russell, Ludwig Wittgenstein. Mathématicien, il a fait ses premiers travaux académiques sur la théorie des probabilités. Il se passionne pour le concept d’incertitude dans le futur. Il publiera en 1922 son traité sur les probabilités. Praticien de l’économie politique, il a été témoin de l’incompétence des hommes politiques à mesurer l’impact économique de leurs décisions : la spécialisation commerciale des colonies, la réparation des dommages de guerre, le retour de l’étalon or, la déflation, la réforme monétaire. Précurseur de la statistique et de la comptabilité nationale,  il se distingue dans sa volonté de mesurer les différents phénomènes économiques sur lesquels agir….il a le génie de définir et distinguer dans l’activité d’épargne, d’investissement et de consommation, la part qui revient au rationnel et celle qui est d’ordre psychologique. Adepte de l’économie en déséquilibre, il mettra en évidence qu’une économie ne connait que rarement une situation de plein emploi de ces facteurs de production. Et que la situation économique du  moment connait toujours des fluctuations provenant des résultats heureux ou moins heureux des décisions des agents économiques. Boursicoteur, il identifiera l’originalité, la place et le rôle déstabilisant du marché financier. Il introduira aussi le rôle des anticipations dans toutes décisions économiques, les courtes comme les longues. (Célèbre chapitre 12 de la théorie générale). Monétariste avant l’heure, il démontrera, que dans une économie monétaire, il est possible de jouer sur les anticipations des agents afin d’infléchir l’activité réelle en utilisant la création monétaire et/ou  les dépenses publiques non anticipées. Enfin, à la recherche de la réforme monétaire idéale depuis les années 20, il fera ses dernières armes à Bretton Woods, petite station de ski du New Hampshire, dans la délégation anglaise qui négociera avec les américains de la création d’une devise mondiale, que ceux ci ne voulaient pas : favorisant le dollar as good as gold au détriment de sa monnaie, le BANCOR.

Bref, si aujourd’hui, on relit avec bonheur nombre de ses articles et on analyse les chapitres de ses principaux livres, il est l’intellectuel, qui sut s’appuyer sur les observations d’un monde en grande mutation afin de présenter une vision du monde et les outils nécessaires à toutes actions publiques. Et, s’il était respecté dès les années 20 pour la justesse de ses propos, à contrepied des positions des politiques et technocrates européens, il verra ses thèses vérifiées après sa mort au début des trente glorieuses, lorsque les gouvernements européens auront à cœur de reconstruire en adoptant le contrat économique et social qui les liaient à la population en souffrance.

Aujourd’hui, si KEYNES serait conforter dans sa démonstration d’un équilibre de sous emploi durable, je ne suis pas certain qu’il apprécie le niveau d’endettement des Etats et des ménages. Il jugerait la montée des emprunts comme un échec du processus de stabilisation économique et sociale des trente dernières années. L’impossibilité de trouver les spécialisations suffisantes favorables à plus de croissance et plus de satisfaction dans le contrat social et politique du moment.

Il s’interrogerait sur le niveau grandissant de l’instabilité de la finance internationale. Il serait tenté de remettre en avant son argumentaire de Bretton Woods, afin de mieux faire comprendre l’utilité de création d’une monnaie internationale et d’une institution internationale garante de la diffusion de l’épargne mondiale aux pays déficitaires.

Il aurait aussi appelé de ses vœux une distinction de l’activité des banques d’investissement et de dépôts. Et des filets de sécurité libéraux réservés essentiellement au sein de cette dernière activité (de type assurance de portefeuille. La création et l’utilisation des marchés dérivés modernes l’aurait passionné si tant est que les instruments crées servent effectivement à des opérations liées à l’activité économique. N’oublions pas qu’il associait toujours l’équilibre social recherché à toute décision économique des décideurs.

Enfin, il aurait essayé d’adapter la globalisation économique actuelle en tenant de réduire l’intensité des chocs sociaux domestiques inhérents à la crise. La globalisation internationale, et la spécialisation qu’elle suppose pour tout pays l’aurait quelque peu effrayée. Il aurait privilégié le maintien de l’activité domestique, à prix plus élevé et donc un certain niveau de protection nationale, afin de réduire les mutations agricoles et industrielles interne à chaque pays. Et amené ainsi dans la durée, l’ère des services à la personne et du quaternaire lié à la communication et aux technologies de l’information.

Jean Christophe COTTA, Allocation & Sélection.

Bibliographie :

·     Robert Skidelski : The return of the master Allen Lane, 2009

·     Robert Skidelski : John Maynard Keynes t.1.2 et 3 (1983,1990,2000)

·     Keynes : Théorie Générale de l’emploi, de l’intérêt et de la monnaie, Payot, 1936

·     Keynes : Essays in persuasion, 1931

·     Keynes : Réflexion sur le franc, Simon Kra, 1928

·     Keynes : la réforme monétaire, Simon Kra, 1924

·     Keynes : les conséquences de la paix, Simon Kra, 1920

 

La finance confisquée

Qui aurait imaginé, il y a quelques années, les montants engagés pour nous tirer d’affaire de cette nouvelle crise financière ! Funeste avatar de l’ère des turbulences financières si bien orchestré par Greenspan. Illustration sans précédent du soutien en dernier ressort des banques centrales qu’elles ont mis en œuvre une nouvelle fois (routine oblige)dans un premier temps avant de faire appel, car cela n’a pas suffit, au soutien inconditionnel des gouvernements du monde des plus puissants de la planète. Faisant ainsi mentir l’histoire : A l’impossible financier les pouvoirs publics de tous pays sont désormais tenues.

Sept mois après, nous nous relevons comme lors d’un cauchemar. Agité par les peurs d’une réelle dépression qui touche les économies mondiales, et pourrait déboucher sur les aspects  les plus noirs et cruels des grandes crises économiques : la surproduction, le chômage, l’effondrement de pan entier des activités actuelles et la lente mise en place des activités nouvelles, la montée de la pauvreté et des décrochages sociaux, la paupérisation des classes moyennes. En ayant à l’esprit les craintes de graves débordements politiques qui remettraient en question pour plus d’une génération notre démocratie participative.

Sortons-nous transformé de cet incident majeur ? Sans doute oui. Il est trop tôt pour savoir réellement en quoi ces événements vont changer nos vies de passionnés de la finance ou d’homme de la rue. Il est bien trop tôt pour tirer les conséquences personnelles et collectives de cette dernière panique boursière et financière. Depuis quelques semaines, nous sommes tout juste ahuri d’être encore là, à avoir échappé à la fin d’un monde. Nos habitudes se sont réinstallées, sans autre forme de conscience. Presque comme si de rien n’était. A tel point, que les professionnels réfléchissent déjà à quelques scénarios de sortie de crise.

Certes, nous avons la possibilité d’aller de l’avant : Encore pour quelques temps, nos économies figurent parmi les plus puissantes du monde, le dispositif de stabilisation économique et financier nous semble durable. Installé pour deux ans au moins, il devrait permettre de se remettre plus rapidement et la reprise des spécialisations mondiales ferait désormais le reste. Mais avant tout, il sera nécessaire de créer de la richesse durable. Et force est de constater que le soutien de la demande globale national, européen ou mondial n’est pas encore gagné malgré tous les soutiens monétaires, budgétaires et fiscaux.

Cependant, nous avons du mal à nous faire une idée des efforts qu’il faudra consentir pour rembourser un jour les montants colossaux des capitaux qu’il a fallu mobiliser. Des trillions de dollars provenant du doublement ou du triplement des déficits publics, et du doublement du bilan de la plupart des banques centrales etc.

Seule s’impose à la base de notre stabilisation : le retour rapide de la santé des banques et des institutions non bancaires (qui est désormais d’intérêt international). Elles devront assurer les transferts d’épargne vers l’investissement des régions à excédent vers les zones déficitaires en capitaux et la bonne fin de toutes les opérations financières. Elles devront faire de même au sein de chaque pays, captation de l’épargne et redistribution sous forme de prêts et placements.

Ce n'est pas cet aspect de la confiscation de la finance dont j'aimerai traité ici, mais plutot celui qui traite des activités de la banque française passée.

Nous sommes nous demandés pour quelles raisons en une dizaine d’années, notre système d’intermédiation captait une part croissante du profit des entreprises françaises ? Si il était normal que notre système d’intermédiation représente 15% des profits de nos entreprises pour seulement 3% de notre PIB ? Nous militerions pour moins de profits et plus d’utilité économique… Et partant pour une modification des activités bancaires à direction du redéploiement économique

Ce soutien indéfectible aux banques nous fait courir un risque non négligeable de voir d’une part, apparaitre de nouvelles aberrations nées de la rationalité toute humaine de ses salles de marché ou d’autre part que perdure l’accaparement d’une part non négligeable de capitaux dédiés à leurs activités propres. Au dépend du plus grand nombre. Des entreprises aux ménages et partant de l’économie tout entière. Il en va du soutien des activités traditionnelles, du financement de l’Etat et du redéploiement vers les nouvelles activités du tertiaire et du quaternaire de demain. Et sommes toutes du financement des Pme et des emplois d’aujourd’hui et de demain. Et aussi de celui de l’Etat et des grandes entreprises. Tout un programme.

Il faudrait déjà que les banques réduisent certaines sources de « profit excessif »,  voir « facile » :

·     le financement des bilans bancaires par leurs propres fonds monétaires, en faisant bénéficier les porteurs d’une partie de la marge de crédit ainsi financé,

·     les marges exorbitantes du crédit à la consommation court terme, qui ne tiennent compte aucunement du risque de défaut des épargnants, et conduisent les plus faibles au surendettement,

·     les ponctions sur l’épargne longue sous forme de droit de souscription et frais de gestion qui peuvent aller jusqu’à la moitié des rendements long terne de l’épargne,

A chaque fois, le fait de faire payer très cher un service ou se permettre l’accès à une source de financement bon marché aboutit à une distorsion de marché et une mauvaise allocation des capitaux. Dans ces cas d’espèce, les sur profits ralentissent ou empêchent de nouvelles opportunités de création de richesse :

·     Faire payer très cher les excédents de trésorerie journaliers de ses comptes courants, réduit le pouvoir d’achat de ses clients.

·     Capter environ la moitié de la performance d’actifs risqués de sa clientèle sans risque déséquilibre quelque peu la décision d’investissement des épargnants ; actuellement, la banque récupère sur un fonds actions, la moitié de la performance long terme de ce type d’actif ; pas étonnant qu’une étude scientifique constate que les épargnants ne placent pas leurs capitaux correctement.

·     Proposer des produits garantis ou à formule en récupérant un partie de sa marge dans le prix de l’option du fonds lancé fixe un résulta à la banque sans performance réelle du placement.

·     Loger des créances dans des véhicules d’investissement sans réels débouchés. L’investisseur final étant soit la banque, ou les détenteurs de billets à court terme. Avec les excès que l’on pu constater et les dégâts irrémédiables pour de nombreuses banques et nations au final.

Il faudrait aussi établir la vérité des prix. Tant que dans une économie actuelle, qui comporte un secteur tertiaire de plus de 70% le prix du service ne sera pas clairement exprimé, et consenti par le client, nous aurons un problème collectif d’affectation de nos ressources rares. Il serait nécessaire d’aboutir à une externalisation du prix du service d’intermédiation. (Je défie quiconque de me dire combien sa ou ses banques lui prennent globalement chaque année, malgré les nouvelles dispositions légales).

On connait l’argument en appui : les français ne paient pas le service….et il ne change pas facilement de banque.En soit, c’est vrai. Mais, que d’excès ont été pratiqué dans un grand nombre de domaines en suivant cette idée. Et ce malgré, l’application des directives européennes. Pourtant, s’ils constataient le prix réel, nul doute que les marges bancaires devraient vraiment baisser.

Mais ou donc est passée la finance utile ? Celle qui s’engage à prêter pour assurer les besoins en fonds de roulement, les investissements  ou à participer à la levée de fonds propres d’entreprise responsable participant ainsi au recentrage ou au décollage des activités réelles. Je nous rassure ces activités existent. Mais au regard des profits potentiels de la finance de marché ou de la gestion de fonds, elles n’étaient pas assez rentables hier. Elles le sont aujourd’hui pour assurer la transition économique dans la durée. Mais,  gageons que le chemin sera dur.

Je ferai le pari qu’une réaffectation des activités stériles mais lucratives ci-dessus permettraient de répondre favorablement aux besoins de financement des entreprises de toutes tailles, dont nous savons que les plus petites sont les employeurs principaux sur lesquelles reposent l’amortissement du choc social, qui va se dérouler sous nos yeux dans les prochaines années. Actuellement, c’est sans doute dans ces activités que la crise aura marqué les personnels (de terrain) d’où qu’ils proviennent: ceux des banques, la direction des sociétés, les fonds d’investissement de private equity, les chambres de commerce et les tribunaux. Il n’est pas facile d’avoir à réduire la trésorerie des entreprises sur ordre de Paris au moment ou elles en ont le plus besoin et bien entendu de constater en tant que clients l’incapacité de ses fournisseurs bancaires à assumer en partenaire les vicissitudes de la récession.

J’appelle aussi de mes vœux dans le domaine de la gestion pour compte de tiers l’ouverture réelle des réseaux à la concurrence des gestionnaires externes, qui passent d’abord par l’acceptation d’une baisse du prix du service de moitié et la mise en place d’une réelle capacité de conseil de placement et d’arbitrage des portefeuilles de la clientèle à la hauteur. Je n’irai pas toutefois comme le pense certains banquiers classiques jusqu’à l’abandon total de cette activité par les banques. L’épargnant paye cher le pouvoir de distribution impressionnant par ailleurs des réseaux bancaires et n’a pu se défendre des carences des conseils bancaires et assurantiels sur leur portefeuille financier qu’en concentrant ses avoirs pour moitié en monétaire. Ce qui n’arrange pas forcément la formation des fonds propres de nos entreprises….

Dans le domaine du crédit court terme, je n’ai jamais compris comment il était possible de faire payer des marges de 11% à 15% uniforme pour tous les clients de réseaux bancaires ou d’ institutions spécialisées à cet effet. A priori, à ce prix là, on équilibre les clients qui remplissent leurs contrats et  ceux qui entrent dans une spirale négative d’emprunt supplémentaire pour rembourser les intérêts de leurs dettes ; ces derniers finissant par accepter soit de restructurer un crédit à la consommation normale, soit de constituer un dossier de surendettement. A ce jeu, ce sont les plus fragiles qui sont les perdants. Espérons que l’établissement d’un fichier central suffît à réduire la masse des emprunteurs à gros problème. La mise en place d’un système de marges de crédit dépendant du risque du client est une solution.

Je fais confiance à l’avenir, et ne doute que les banques ne fassent dans la durée les mutations nécessaires dans un grand nombre de domaine : la formation du personnel (vive la certification), le renforcement des capacités d’analyse et de diagnostic et de  décisions locales qui pourraient répondre aux nouvelles exigences du redéploiement économique.

Reste qu'avant cela, il vaudrait mieux comprendre pourquoi les clients (nous) ont pu consentir la palette de services bancaires actuels. Car si il y eu confiscation de la finance, nous y avons tous librement consenti. (A suivre)

Jean Christophe Cotta, Allocation & Sélection

Déclin de l’altermondialisme / par Alain Sueur

Tous les deux mois a lieu au CERI un Rendez-vous de la mondialisation. Celui d’hier soir portait sur ‘La contestation de la mondialisation’. Alfredo Valladao (ScPo), Zaki Laïdi (ScPo), Eddy Fougier (IRIS), Dominique Plihon (univ. Paris-Nord) étaient animés par Eric Le Boucher, docteur en économie de Paris-Dauphine et directeur de la rédaction d’Enjeux-Les Échos. Hauts fonctionnaires, syndicalistes, partisans, journalistes et étudiants étaient conviés dans une salle basse de plafond, mal ventilée, d’aspect soviétique mais située idéalement entre Science Po et l’ENA.

 

Qu’est-ce que l’altermondialisme ? Pour Eddy Fougier, ce n’est pas une nouvelle Internationale révolutionnaire mais une nébuleuse qui regroupe à la fois le cœur antilibéral issu de la société civile (ATTAC), une mouvance d’associations dont l’objet subit les inconvénients de la mondialisation (Greenpeace, Caritas, Confédération paysanne), enfin des mouvements institués plus classiques mais très divers, allant du Monde Diplomatique aux partis politiques de la gauche radicale ou verte. 

Paradoxe : les altermondialistes ne sont plus dominants dans la critique de la mondialisation. Pourquoi ? Parce que les pays du sud et notamment l’Amérique latine, dit Alfredo Valladao, se sont relocalisés. Ils pensent moins global que local, ils sont plus pragmatiques que les théoriciens nantis des pays du nord. Le libre-échange menaçait les positions acquises, surtout clientélistes, des classes moyennes et de l’aristocratie ouvrière, d’où sa contestation sud-américaine. Mais, durant 15 ans, ledit libre-échange a favorisé l’essor de la croissance, à assuré du crédit à très bas taux et des investissements étrangers qui ont créé de vrais emplois : désormais, les pays du sud sont très attachés au libre-échange et soucieux de négocier à l’OMC pour se faire entendre. Beaucoup moins les pays du nord… D’autre part, la question sociale et la démocratie participative, cruciales dans le sud, a été reprise par les États et fait moins question (Brésil, Venezuela, Bolivie, Chili). Le souci de l’environnement, lui, est repris par le marché, vidant l’altermondialisme d’une grande partie de sa substance. 

Nous sommes en effet en phase de déglobalisation, explique Zaki Laïdi. Tout retour vers l’étatisme d’hier est improbable et les partis de gauche (dont le PS) n’arrivent pas à convaincre. Au contraire, le parti Libéral allemand regagne du terrain car l’État a l’habitude de soutenir les gros, pas les petits ! Cette déglobalisation est à la fois subie et volontaire. Subie parce que la crise économique rétracte le commerce mondial (-30% sur un an) et que les échanges mondiaux amplifient tout mouvement, de croissance comme de décroissance. Volontaire parce que le libre-échange n’a jamais été populaire parmi les électeurs, soucieux de leur emplois (surtout aux États-Unis !) et qu’un certain protectionnisme revient au travers de la préférence nationale pour l’acier américain, le soutien automobile à condition de ne pas délocaliser français, le maintien des emplois Opel en Allemagne mais pas en Belgique, le plan de relance chinois orienté vers le marché intérieur… Sans parler du nouveau protectionnisme vert à base de considérations éthiques et de protection du consommateur. 

Mais une traduction politique de cette déglobalisation est difficile : comment penser radicalement un « autre monde » possible quand c’est le sien qui intéresse ? Tout le monde converge sur l’idée que tout bouleverser n’est pas la solution (le vieux marxisme n’a rien à proposer) et que les groupes sociaux n’y sont pas prêts du tout (chacun cherche à sauver son emploi, sa santé et ses retraites). L’idée dominante est que le libre-échange est inégalable et qu’il vaut mieux le réguler, tout en redonnant un certain rôle à l’État. Mais un certain rôle seulement, pas celui de la gauche triomphante d’il y a 30 ans ! Le keynésianisme primaire engendre de l’inégalité et de l’inefficacité pour des budgets très serrés et un endettement inouï. La réhabilitation réclamée de l’État est donc plus qualitative, réclamant une protection et un recours, pas un assistanat soviétisé.

ATTAC bouge encore, déclare Dominique Plihon, il est le troisième pouvoir face aux gouvernements et institutions internationales, et aux entreprises et lobbies : il est la société civile. L’idéal de cette société est de s’émanciper, pour cela « penser et agir global, construire des alternatives, constituer des contre-pouvoirs » (et blabla)… ATTAC se veut mouvement d’éducation populaire, de propositions critiques, de mise en réseaux des luttes locales. C’est toujours la Révolution qui continue, le retour au Paradis depuis la Chute, la Sociale en mondial.

Face à ce cocorico resté dans la ligne du XIXe siècle, il semble que les altermondialistes intellos occidentaux soient tombés dans le travers de la gauche hégélienne : ils ont créé une poupée vaudou qui schématise le réel en la prenant pour la vérité révélée. Hélas, affirme Eddy Fougier, les altermondialistes étaient parfaits sous George W. Bush mais ils n’ont pas vu que le monde avait changé en catimini. Désormais, les critiques du libéralisme sont internes au système, tous les libéraux veulent de la régulation et un certain protectionnisme. Bush et les néocons étaient faciles à caricaturer et à brocarder : beaucoup moins la Chine d’aujourd’hui par exemple, ou la défense de l’OMC par les pays émergents. 

Au fond, trop marxiens, trop téléologiques à l’occidentale, les altermondialistes n’ont plus grand-chose à dire sur le monde qui naît.

Régler la crise / par Alain Sueur

Nous sommes en crise. Initialement financière, elle a dégénéré en crise économique, est en train de gagner le social, puis se pervertit en crise morale. Quels sont les enchaînements qui permettent de comprendre ? J’y vois pour ma part une suite d’excès : excès de réglementation, excès de liquidités, excès de contraction des salaires et des impôts, excès de laisser-faire dans les mœurs d’une génération. Il s’agit donc non pas du système – l’économie de marché – mais des comportements. La sagesse populaire affirme volontiers qu’un mauvais ouvrier n’a que de mauvais outils : ce n’est pas l’outil capitalisme qui a failli, mais son mauvais usage.

La crise financière n’est née ni des innovations de la finance, ni des fonds à effet de levier (hedge funds), ni des places offshore, mais du crédit au logement. Ces crédits subprimes ont été accordés par des banques - et qui oserait dire que la banque n’est pas un secteur réglementé ? Mais qui a contrôlé les risques des banquiers ? Les dérivés de crédit, servant à couvrir le risque de remboursement, ont été souscrits massivement par les assureurs - et qui oserait dire que l’assurance n’est pas un secteur réglementé ? Mais qui a contrôlé le bon sens des risques accumulés et de leur valorisation aux prix de marché ? N’est-ce pas cet excès de réglementation même et ce laxisme du contrôle qui ont permis la crise ? Excès, car on a tant réglementé que les investisseurs se sont sentis protégés. Infantilisés, ils ont oublié de prendre leurs propres responsabilité en examinant tous les risques. Excès, car on a tant réglementé que les rares innovations financières qui permettaient d’échapper à ces contraintes de risques (mais aussi de rendement…) ont fait l’objet d’un engouement disproportionné. L’être humain est moutonnier et volontiers confiant : comme investisseur, il fait comme le voisin et, puisque ce n’est pas interdit, il y va à fond. La réglementation en excès a donc eu sa part dans l’explosion financière qui vient d’avoir lieu.

Mais elle n’est que le comportement des financiers, pas la cause de la crise. Cette cause, il faut probablement la chercher dans l’euphorie monétariste, que les démagogues appellent « libérale » alors qu’elle est favorite des néo-conservateurs américains. L’action des Etats dégénérant vite en bureaucratie, il paraissait plus simple et moins contraignant de n’agir sur l’économie que par la masse monétaire. En la restreignant, on freinait la surchauffe ; en l’augmentant, on fournissait des liquidités à toutes les initiatives. C’est beau en théorie ; en pratique, on oublie les limites. Le double choc, à quelques années d’intervalle, de la bulle Internet et des attentats du 11-Septembre a incité la Réserve Fédérale américaine à offrir tant de liquidités à taux bas que n’importe quel investissement devenait rentable. Il n’y avait pas assez d’actifs à acheter pour le crédit disponible, ce qui a fait monter les obligations, puis les actions, puis l’immobilier, puis les matières premières. Les plus malins ont joué sur l’effet de levier, celui de l’achat à découvert, celui de la revente du risque, celui du refinancement des emprunts non solvables. Lorsque l’économie s’est cycliquement retournée – situation classique tous les 5 à 7 ans comme Juglar l’a montré – la finance spéculative brutalement dégonflée a eu un effet multiplicateur. L’excès de liquidités de la part de la Fed a donc eu sa part dans l’explosion financière.

Mais elle n’est qu’une cause monétaire, probablement pas la cause économique sous-jacente de la crise. Cette cause, il faut probablement la chercher dans la rémunération du travail et dans la fiscalité. Etre propriétaire de sa maison sans voir son salaire augmenter ou financer un appareil social croissant sans mettre en rapports les impôts, cela revient à vivre à crédit, c’est-à-dire sur la confiance des autres et sur le futur. Tout roule quand tout va bien ; tout s’écroule quand stoppe le vélo. Les propriétaires insolvables sont chassés de leur maison saisie par la banque ; les Etats voient leur dette s’envoler et hypothèquent le niveau de vie de la génération future où moins d’actifs paieront plus d’impôts pour rembourser la dette et plus de cotisations sociales pour payer l’afflux des retraités. Quand je pense que certains riaient des Japonais, dans les années 1980, qui s’endettaient sur deux générations pour rembourser leur maison… Nous sommes en train de faire pareil pour notre gabegie sociale. Non qu’il faille tailler à la serpe dans le filet de sécurité (éducation, santé, emploi, retraite) ! Mais il serait de bonne gestion durable d’ajuster nos dépenses à nos recettes en rythme moyen. Or, que fait un gouvernement lorsqu’un surplus fiscal arrive ? Il le considère non pas comme une réserve pour les mauvais jours, mais comme un prétexte à baisser les impôts (Etats-Unis de Clinton) ou une « cagnotte » à dépenser aussitôt (France de Jospin) ! Même chose en ce qui concerne les salaires. A trop considérer le grand large et la concurrence des pays émergents à bas coûts et à politique sociale nulle, la pression sur les salaires (accentuée en France par les 35 h) a gelé le pouvoir d’achat. Il fallait attirer les capitaux pour investir dans les pays en développement, l’entreprise a donc donné du dividende aux actionnaires ; il fallait attirer des manageurs pour conduire les entreprises, on a donc assuré des bonus, des stock-options et des retraites dorées aux hauts cadres. Mais pas grand chose aux salariés, ils sont d’une génération trop nombreuse, celle du baby-boom, soumise à la concurrence des plus jeunes à l’aise en anglais et en informatique. Le gros des salariés est menacé d’incompétence, de placardisation ou de chômage. Cela au moment où des syndicats dispersés, trop politiciens et arc boutés sur leurs petits zacquis, se gardent bien de proposer un partage plus équitable de la valeur ajoutée, préférant leurs traditionnels corporatismes. L’excès d’inégalités de la politique salariale des entreprises et de la politique fiscale de l’Etat a donc eu sa part dans l’explosion financière.

Mais elle n’est qu’une cause économique et politique, probablement pas la cause morale sous-jacente de la crise. Cette cause, il faut probablement la chercher dans la libération totale du désir. Il fut un temps où le regard des autres obligeait les grands capitalistes à la vertu ; c’était l’exemple des grandes familles austères qui firent la banque, l’auto ou le pneu en France. Au temps suivant, la morale commune issue des privations de la guerre, de la lutte contre les totalitarismes et de l’idéal de la Résistance engendre une quête du bien-être sans gaspillage, avec le souci du lendemain et des générations. Après 1968 en Occident, toute morale est jetée aux orties, chacun a le devoir de faire ce qu’il veut, de « jouir sans entraves ». Tout en consommant à outrance les réserves de la planète. Comme dans toute libération, il y a du bon (pour les mœurs, les femmes et les minorités) et du mauvais (l’arrivisme, le gaspillage de surconsommation, la pub, la télé-poubelle, la pornographie à tous les étages, le zapping, le people et le krach financier de la raison pure). L’individu, sorti de tout ce qui civilise (désormais considéré comme ringard), redevient sauvage, avec la puissance intacte de ses désirs. No limits ! Just do it ! Gagner beaucoup d’argent ? Pas de problème, fondez une entreprise high-tech ou une escroquerie en pyramide aux Etats-Unis, entrez dans un parti politique ou devenez vendeur d’armes en France, devenez trader ou commercial au bonus : exploitez, servez-vous !

Que faut-il donc tirer comme leçons de cette analyse ?

Probablement que l’économie n’a pas sa justification dans le jeu de ses seuls mécanismes. L’économie n’est qu’un outil pour mener une politique débattue en commun et tirée par une philosophie. Quelle est notre philosophie ? Notre conception du monde ? Notre sens de la vie ? Est-elle celle de l'exploitation capitaliste décrite par Marx il y a 150 ans ? Est-elle celle de l’Etat-providence, dont le capitalisme régulé a été pensé par Keynes il y a presque un siècle ? Est-elle celle de l’aventure scientifique et technologique, dont le capitalisme entrepreneur a été chanté par Schumpeter ? Ou faut-il inventer notre propre modèle, humaniste et scientifique, fondé sur l’égale dignité des hommes, le respect de la nature et sur l’intelligence ?

Revenir à l’ordre moral ? Certes non, les meilleures innovations de la génération ont été celles d’originaux inspirés par les années hippies : Apple, Microsoft, Facebook, le VTT, la voile, la maison écologique, le voyage nature… Le bouillonnement des désirs n'est pas à brimer, au risque d'en revenir à la société de haine et d'envie sociale décrite par Marx au 19è. Il est à canaliser pour le faire servir, comme le prônait Schumpeter pour l'innovation des entrepreneurs. Pas d'ordre moral, mais revenir à une certaine morale de responsabilité individuelle et collective. Cela commence tout petit dans la famille où l’enfant n’est pas roi mais à sa place, mineur protégé, éduqué, « élevé ». Cela se poursuit lors des études où l’élève n’est pas roi mais responsabilisé, guidé, « formé ». Cela s’épanouit dans la société adulte, où le citoyen n’est pas l’usager mineur à qui politiciens ou « experts » disent ce qu’il faut penser ou faire, mais où l’information est réfléchie, l’opinion s’exprime, le débat existe, les choix de société sont rendus conscients.

Ainsi du modèle de protection sociale. Selon leur histoire, certains voudront le moins de contraintes possibles, préférant tout choisir eux-mêmes des écoles privées, des mutuelles santé, des réserves chômage et des placements retraite – pour cela ils épargneront sans plus vivre à crédit. D’autres voudront déléguer à un tiers neutre, Etat ou association – pour cela ils paieront les impôts qui vont avec si l’Etat s’en charge. Mais le partage de la valeur ajoutée doit faire l’objet d’une participation dans les entreprises. Certaines auront besoin d’investir et donneront des parts de capital en attendant les profits (stock-options) ; d’autres, plus assises, préféreront les avantages en nature ou les primes salariales. L’UE mettra des droits de douanes ou des quotas aux produits dont les trop bas coûts résultent de normes sociales inacceptables. Mais c’est aussi aux associations de citoyens de militer pour le boycott des produits « socialement irresponsables » et aux consommateurs de ne pas acheter n’importe quoi à n’importe quel prix trop bas - chacun doit se prendre en main !

Les politiques des banques centrales devraient être plutôt du modèle européen, où la BCE ne desserre pas le robinet du crédit aussi facilement que la Fed, gardant plus que cette dernière l’œil rivé sur le long terme. Mais pour cela, une politique économique par zone devra être définie afin que le policy mix (l’adéquation entre politique économique, fiscale et monétaire) soit cohérent. En Europe, nous en sommes loin. Aux Etats-Unis, le dollar menacé dans sa suprématie devrait inciter à agir dans le bon sens.

Enfin, gare à la réglementation ! Les revanchards du recul de l’Etat voudraient bien regagner du pouvoir et n’importe quelle idée leur sied, surtout celles d’hier. Réglementer en est une alors que la mal-réglementation et la faillite des bureaucraties de contrôle ont été parmi les causes de la crise globale. Plutôt réduire les règles à de grands principes compatibles avec la philosophie choisie et compréhensibles par tous, sans descendre dans ces détails qui rassurent mais qui excluent les risques non listés. Avec, pour contrepartie, des contrôles plus efficaces et moins dispersés (27x3 organismes de contrôle en Union Européenne !) et des responsabilités des contrôleurs mieux établies (la SEC n’a rien vu des pratiques du fonds Madoff).

En bref, il y a du travail, mais ce n’est pas la fin du monde. Celui des jouisseurs sans entraves peut-être, mais certes pas celui des adultes citoyens ancrés dans le 21è siècle.