Le Blog Boursier

Sortir de la crise / par Alain Sueur

L’appropriation privée du capital reste le seul système qui ait réussi à sortir l’humanité du régime de subsistance - pour l’Occident dès le  moyen-âge, pour les pays émergents dès les années 1980. Aucun système alternatif (servage, féodalité, socialisme, jacobinisme d’Etat, social-interventionnisme) n’a réussi aussi bien. Il n’en reste pas moins que tout système laissé à lui-même dérive ; la technique peut devenir folle si elle n’est pas conduite. Il existe un autre « ordre » pour contrôler ses effets. Il s’agit de la politique, ce qui concerne le projet et les compromis dans la cité. Or, la politique des prochaines années sera difficile !

La logique des choses reste la suivante : toute croissance se fonde sur le crédit, c’est toute la différence entre prendre un risque pour innover et se contenter de gérer l’immobilisme. La gestion du risque s’appelle « spéculation », pari sur l’avenir ; c’est à ce niveau que des modèles de simulation mathématiques sont volontiers utilisés. Mais les récentes techniques de l’information et de la communication rendent instantanés et réflexifs tout mouvement dans un sens ou dans l’autre. On y voit la propension très humaine à l’imitation et au panurgisme. Amplifié par la technique, ce comportement est redoutable. L’autorégulation du système trouve très vite ses limites lorsque la technique permet de gagner beaucoup d’argent en peu de temps.

Tant que roule le vélo, la logique positive s’autoalimente ; dès que le vélo roule sur un clou, il crève et le cycliste tombe. La logique du système s’est inversée aussi naturellement qu’à la hausse. C’est ce qui est arrivé en août 2007 à American Home Mortgage, l’une des principales sociétés indépendantes de crédit immobilier : les prix baissent et les crédits à risque (subprimes) deviennent des faillites individuelles. En septembre 2008, la banque Lehman-Brothers est acculée à la faillite, durant la période de transition politique entre Républicains et Démocrates aux Etats-Unis, précipitant le monde financier dans la panique. Une fois établie, la panique est difficile à enrayer. Tout a baissé, la bourse, l’immobilier, les emprunts ; nous avons assisté à une déflation des actifs généralisée. Cela au profit des espèces en coffre, des liquidités en bons du Trésor d’Etats solvables et de l’or. Tout ce petit monde des anticipateurs a réajusté ses positions, coupé les risques devenus au sens propre « incalculables ». Il n’y a que de l’offre et aucune demande.

Les Etats ont joué sur toute la panoplie pour briser l’engrenage :
• Baisse des taux
• Concertation internationale élargie entre Etats (G20) et entre banques centrales
• Dollar qui file pour favoriser les exportations (et yuan collé à parité)
• Relance budgétaire (baisse d’impôts, incitations fiscales à investir, hausse des prestations sociales, prime automobile à la casse)
• Refinancement des banques nationales par les banques centrales pour assurer la liquidité en dernier ressort entre banques
• Soutien d’Etat ou nationalisation d’établissements financiers en difficulté
• Dépense publique d’investissements

Mais il faut du temps pour compter les cadavres et restaurer le crédit. Plus grave, c’est tout un système hédoniste qui s’est trouvé brutalement remis en cause. Il était fondé sur l’endettement facile, l’énergie pas chère, le levier incontrôlé, la sophistication sans mesure des produits financiers, la rationalité des élites shootées aux mathématiques qui méprisent les hommes.

Les conséquences directes sont déjà là :
• Déclin net de l’empire américain, matérialisé par la chute relative du dollar, la remise en cause des gros 4×4 suceurs d’essence et renouveau du multilatéralisme diplomatique.
• Emergence accélérée de la Chine, de l’Inde et du Brésil. Revendications d’exister de l’Iran, de la Turquie, de la Syrie, de l’Equateur… G20 au lieu de G8.
• Irruption dans le capital des plus grandes sociétés occidentales des fonds souverains du Golfe, de Chine et d’ailleurs ; prises de participation directes d’entreprises et de banques par les pays émergents dans les pays développés.
• Envol de la rente des pays à ressources naturelles (Golfe, Russie, Venezuela, Nigeria, Algérie, etc.)
• Course aux matières premières dans le monde, notamment de la part de la Chine et notamment en Afrique, avec déstabilisations sociales et guerres qui vont avec.
• Laminage de la classe moyenne occidentale prise entre dépenses obligatoires et impôts en hausse, en même temps que salaires et emplois sont en baisse.

La mondialisation ne sera pas heureuse. Il y aura déclin du rationalisme occidental, retour de l’identitaire, du religieux, de l’égoïsme nationaliste, d’un certain protectionnisme économique. Il y aura particulière remise en cause du « modèle » français trop rigide (dont on voit la faillite avec les suicides au travail). Comment allons-nous nous dépêtrer de la croissance molle, du faible investissement qui préfère les pays à meilleure croissance, des déficits publics, des déséquilibres croissants des régimes de retraite et de santé ? Il nous faut croire au nouveau modèle de croissance durable et d’investissement vert. Mais il reste à inventer.

La question est surtout : qui va payer ? La génération actuelle, vieillissante, peu employée (surtout en France après 50 ans) et qui voit le financement de sa retraite fondre petit à petit tandis qu’augmente peu à peu celui de sa santé et des dépenses contraintes (essence et fioul, loyers) ? Les générations futures, moins nombreuses, ayant du mal à trouver leur premier emploi et prêtes à s’expatrier pour échapper aux castes hexagonales et aux relations de travail exécrables en France ? L’Etat s’endette et cherche à faire sortir la richesse privée des bas de laine, cela suffira-t-il ? Peut-on croire à l’initiative d’Etat en économie ?

Il faudra beaucoup d’habileté politique pour définir un nouveau modèle imaginé et à peu près accepté par tous. Et sans doute un nouveau dynamisme dont on ne voit guère quelles sont les troupes prêtes à l’assumer.

Allocation d'actifs 2010

Allocation d'actifs 2010 :

Cette semaine, les banques centrales viennent de confirmer leurs politiques monétaires, maintien de leurs taux directeur à leurs plus bas niveaux pour une durée indéterminée. Rappel s'il le fallait des précedentes politiques de stabilisation et de reconstitution des marges bancaires initiées par le passé par Alan Greenspan. Au moment où les statistiques économiques au sein des pays du G20 indiquent qu'il y a un potentiel de rebond économique important, basé sur une série de bonnes nouvelles que personne n'osait espéré au début de l'année : un ajustement de la consommation à la baisse aux Etats Unis et à la hausse en Chine, le maintien des investissements d'infrastructure ou de défense des pays producteurs de pétrole, la recomposition et le redémarrage des échanges internationaux sur ces nouvelles bases.

Dans ce contexte d'"aisance monétaire", ils restent aux investisseurs institutionnels de se faire une idée des ajustements économiques et financiers en cours ; en attendant la confirmation du redressement des profits des entreprises, et de celle du rebond des croissances économiques au sein du G7. GAeons qu'à court terme, il y aura plus de volatilité, comme nous le constatons depuis ces deux dernières semaines. Les chiffres des différents déficits, la hausse du chomage ne favorisent pas l'optimisme et freinent les ardeurs des valeureux... Même si tout économiste pourrait justement dire qu'ils constituent, d'une part, des signes des restructurations nécessaires que les entreprises doivent faire afin de se rédéployer et, d'autre part, l'illustration du bon fonctionnement des stabilisateurs automatiques assurant le maintien de l'activité à un niveau plus élevé qu'il ne pourrait sinon (qui s'en plaindrait!!).

Et l'euro dans tout cela ? il n'est pas bon marché, avouons le. Une bonne chose pour les voyages qui forment la jeunesse mais aussi le jugement. Moins pour la pénétration de nos spécialisations internationales et nos comptes externes. Symbole justifié d'une excellente gestion monétariste de notre monnaie en devenir face au laxisme de la création monétaire américaine. Dans ce domaine, je crains que la bonne maitrise du réglage monétaire au sein de notre zone se distingue de l'impossibilité de maitriser quoique ce soit dans les années à venir au sein de la zone dollar. Les anciens se rappeleront des euro crédits et euro dollars des années 1970 qui empéchaient toute politique monétaire américaine. En attendant Volcker (qui est conseiller d'OBAMA, by the way...), le triplement des taux d'intéret et le doublement de la devise, fossoyeuse de la premiere crise systémique bancaire américaine puis occidentale en 1982. Les modernes  évoqueront le financement des guerres en Afghanistan et en Irak, et de manière plus confidentielle le soutien des banques centrales mondiales à l'égard du dollar au dépend d'une création domestique trop importante (Rueff réveille toi ils sont devenus fous); nous revoila donc avec des réserves en eurodollars expatriés.

Du point de vue d'un allocataire d'actifs, un cri du coeur : "tout sauf du monétaire", donc. Et pour le reste, nous maintenons, comme depuis le mois de mars, nos préférences pour les actions d'abord et le crédit (tant qu'il n'y a pas de mouvement de hausse trop rapide). Et ce, malgré les résultats mitigés du mois d'octobre et les craintes illustrées depuis d'une consolidation plus marquée des bourses mondiales, juste prise de profits après plus de six mois de hausse discontinue, et juste respiration financière en attendant les futures résultats positifs des premiers trimestres 2010.

Les principales raisons tiennent d'abord à la rémunération du risque que l'on évalue par le rendement des dividendes et au niveau du rendement boursier des actions, qui sont encore tres largement supérieurs au taux d'intérêt sans risque.

• Coté crédit, qu'il s'agissent des crédits de qualité ou de haut rendement, nous pourrions assister à des réductions des marges dans un contexte d'amélioration des conditions de remboursement de l'endettement des entreprises. Mais, il nous faut aussi noter qu'en l'absence de réduction des liquidités, le système bancaire mondial dispose de véritables trésor de guerre leur permettant de s'assurer des gains de portage intéréssants sur le crédit comme les actions.

• Il faudra aussi savoir investir hors la zone euro. Une aubaine pour la zone Asie du Sud comme du Nord, du continent américain,de la zone de la communauté des pays du golfe et de la Russie. Une seule mais importante interrogation sur les capacités de réaction des pays européens et de la zone euro, en particulier, pour ce qui nous occupe. Moins du fait de la dissociation des politiques de stabilisation anglaises et euro : acompagnement mimétique de leur ainé outre atlantique ( la banque d'Angleterre laissant filer sa monnaie tout en aménageant un nouveau plan de soutien de son système bancaire) et effort de maintien de la cohésion conjoncturelle continentale que par l'impact vigoureux de l'appréciation de l'euro sur les économies de la zone.

• Et le dollar dans tout cela, nous devrions connaitre une bande de fluctuation sur les six prochains mois de 1.35 à 1.55 ; reprise relative plus forte que prévue de la croissance économique américaine oblige, taux de portage fort attractif aidant...).

Pour les plus courageux, les opportunités pourraient se situer et plutot au sein des gammes de crédit de haut rendement (hors de la zone euro) et plus si affinités, la dette dite en détresse. Bref dans des spécialités, ou il y a peu d'acheteurs et pas mal de vendeurs et peu d'informations, le bonheur!!!...

Jean Christophe Cotta , Allocation & Sélection

Où est le Kondratiev ? / par Alain Sueur

Le cycle économique Kondratiev est un cycle long, qui court sur une soixantaine d’années. Il est tiré par l’innovation des industries et des méthodes, qui ouvrent de nouveaux mondes ou des domaines neufs. Sa mesure est la productivité. Le cycle reflète les tendances lourdes de l’investissement de production, imperceptibles à l’œil nu, en termes de prix, d’activité et d’endettement.

Le grand cycle du début du XXe siècle avait pour moteur les innovations telles que la dynamo à courant continu de Gramme (1870), le téléphone (1877), la locomotive électrique Siemens (1878), l’acide nitrique (1880), le moteur à essence (1885) puis Diesel (1893) et les aéroplanes (1895). Ces techniques ont permis l’ouverture au marché mondial de pays excentrés tels que l’Australie, le Canada, l’Argentine, le Chili et la Russie (1890). Ce Kondratiev là se termine au krach de 1929 puis aux destructions de la Seconde guerre mondiale.

Il est suivi d’un nouveau cycle Kondratiev, initié en 1929 et permis par les multiples inventions issues de la guerre : le radar, l’atome, l’informatique lourde, les fusées, les médicaments. La reconstruction d’après-guerre et le baby boom des pays occidentaux ont conduit aux Trente glorieuses des années 1945-1973, vague ascendante du cycle, marquée aussi par l’explosion culturelle et la libération des mœurs autour de 1968. L’euphorie matérielle incite aux expériences affectives et spirituelles.

Nous sommes entrés depuis la fin des années 1970 dans sa phase descendante. La crise du pétrole, la stagflation 1973-1981, la chute de la natalité jusqu’autour du point d’équilibre, un certain retour de l’égoïsme et de l’ordre moral, ont marqué le net ralentissement de la croissance économique. Les causes d’une telle dépression cycliques résident en la concentration excessive des actifs financiers dans un petit nombre de mains et dans l’appauvrissement relatif du plus grand nombre. D’où hier le New Deal et une vision plus collective de l’économie (Keynes contre Friedman).

 
La bulle d’une croissance factice des actifs financiers 1980-2009, provoquée par la désinflation puis attisée par des politiques monétaires laxistes – voire « exubérantes » à partir de 1995 - se termine par un krach suivi d’une dépression analogue à celle des années 30. Mais en plusieurs étapes : les actions entre 2000 et 2003, puis l’immobilier entre 2007 et 2010. Restent la dette, qui est peut-être le prochain actif atteint par le grand lessivage de la déflation, et peut-être les marchés émergents vers 2010-15 ? Les déséquilibres de ces deux actifs sont trop flagrant pour qu’ils puissent poursuivre leur envol sans dommages. La dernière phase du grand cycle est sensée nettoyer le surendettement par une crise bancaire, une atonie du crédit et de l’activité, puis par la déflation des actifs. Nous y sommes depuis 2000, allant de crise en crise où sont remis en cause successivement les quantités, les prix puis la dette.

Certains pensent qu’un nouveau grand cycle haussier Kondratiev est en cours, qu’il aurait débuté vers 1995 sur les nouvelles technologies de l’information et de la communication et sur l’effondrement du bloc de l’Est qui a permis l’ouverture globale à la mondialisation. C’est probablement vrai. Sauf qu’on ne change pas d’un système à un autre sans période transition ni sans remises en causes des façons de faire, de gouverner et de penser. La phase terminale de dépression, se chevauche avec le levain du cycle qui suivra. Peut-être sommes-nous dans cette transition de phase, douloureuse à vivre, dans laquelle tous les éléments stables qui régissaient l’ancien monde, celui dans lequel nous avons été élevé, sont remis en cause ?

Le grand rebond suivant est initié par une révolution en cours technologique (internet) et sociologique (souci écologique et développement durable). Il verra probablement l’extension géographique du développement avec la maturité économique et géopolitique des pays encore considérés aujourd’hui comme « émergents ». En entreprise, le cycle se fondera peut-être sur une culture de fonds propres avec peu de dettes. Dans la société, un nouveau partage va émerger entre capital/travail, actifs/retraités, secteur public/secteur privé. Le capitalisme (non pas conçu à la Marx comme une phase de domination historique de classes, mais comme une technique d’efficacité économique structurelle) mutera du financier vers le « durable », sur l’exemple du capitalisme asiatique (japonais, coréen, chinois). Je l’ai évoqué dans mes livres, ce nouveau capitalisme sera fondé demain sur les besoins et le service aux clients (japonais/asiatique) plutôt qu’aujourd’hui sur la rentabilité avant tout (anglo-saxon) ou hier sur l’exclusif amour de la technique et du travail bien fait à n’importe quel prix, sans se préoccuper des débouchés (rhénan).

Nous ne sommes pas encore dans le « printemps » du nouveau cycle Kondratiev. Tout au plus abordons nous peut-être la fin de l’hiver. Le grand désendettement avec son cortège de chômage pour baisser les coûts et de moindre emploi des postes du nouveau cycle n’est pas achevé. Il faut encore purger toutes les bulles d’actifs : immobilier avec le krach des subprimes, emprunts avec les toxiques toujours là et les dettes d’État qui montent, actions des émergents (soufflées par les restrictions des véhicules d’épargne et le contingentement d’Etat des marchés bousiers). Puis probablement le dollar (considéré comme monnaie mondiale, actif de réserve analogue à l’or) verra son rôle remis en cause comme monnaie de l’économie-monde dans le nouveau paradigme qui se dessine.

Combien de temps ? Peut-être une génération depuis 1995 (soit pas avant 2020 ?) tant la démographie bascule de l’Occident technologique vers les pays en développement où l’éducation doit être faite et les structures sociales établies avant d’aller plus loin. La croissances des émergents reste aujourd’hui une croissance de rattrapage, la recherche continue de se faire majoritairement dans les pays développés. Or c’est là que la démographie n’aide pas. A moins que ne se développe une coopération internationale ou une immigration encore jamais vues ? Mais les freins culturels, religieux, nationalistes, pèsent de tous leur poids dans cette phase de transition où chacun a la tentation du repli sur soi.

Le capitalisme de Joseph Schumpeter / par Alain Sueur

Économiste autrichien né en 1883 et décédé en 1950, Joseph Aloïs Schumpeter est de cette génération pour qui l’économie ne va pas sans l’histoire ni sans la sociologie. Comme Keynes, son contemporain, il sera littéraire, cosmopolite et praticien. Cela afin d’embrasser au mieux la pâte humaine dont sont faits les échanges, la production et la confiance. Mais si Keynes est le représentant du capitalisme anglo-saxon, axé sur la monnaie et la régulation, Schumpeter représente le capitalisme rhénan, fondé sur l’entrepreneur et l’ingénieur, l’aventure et le travail bien fait. Né dans l’actuelle Tchéquie, Schumpeter étudie puis enseigne à Vienne, séjourne à Londres, devient professeur à Columbia (New York) avant Harvard à partir de 1932. Il sera aussi brièvement Ministre des finances et Président de banque. Il n’est donc pas théoricien de l’abstrait mais élabore sa théorie du capitalisme dans le concret des choses et des hommes.

Son œuvre comporte des livres et des disciples. ‘Business cycles’ sera un apport majeur aux grands mouvements historiques de l’économie, ‘Capitalisme, socialisme et démocratie’ une tentative très ‘après-guerre’ de faire du marxisme sans Marx et de voir dans la bureaucratisation la fin de l’aventure, vers un socialisme-providence où un Plan à la soviétique se marierait avec la liberté anglo-saxonne.‘Histoire de l’analyse économique’ vise à clarifier les outils théoriques. Mais la postérité de Schumpeter sera surtout composée de disciples : James Tobin, Paul Samuelson, Vassili Leontief, John Kenneth Galbraith seront, parmi d’autres, ses élèves.

Schumpeter montre que le capitalisme est une technique de production motivée par une aventure. Ce mariage (bien loin des technocrates de son temps) fait de l’économie non pas une comptabilité chargée d’administrer les biens rares et de répartir la pénurie, mais bel et bien une dynamique à replacer dans l’histoire et dans les sociétés. La monnaie n’est que le voile qui masque la nature des échanges : celle-ci est réelle. La valeur des produits ne se résume pas à leur coût de production + la rente du profit. Cette vision statique du système marxiste fait l’objet d’une revendication ‘morale’ pour le partage du profit. Ce serait légitime si… l’économie était un système fermé, enclos dans un Etat aux frontières étanches. Tel est bien le vieux rêve caché des revendications d’aujourd’hui. Mais telle n’est pas la réalité. L’économie est un système ouvert et dynamique, pas l’administration d’un lieu clos.

C’est l’innovation qui fait évoluer l’économie. Une innovation n’est pas forcément une découverte scientifique : l’inventeur découvre, l’innovateur met en œuvre – et l’on peut innover avec l’ancien (les Japonais s’en sont fait les spécialistes dans les années 60). Des biens nouveaux peuvent être créés, mais aussi des méthodes de production neuves mises en oeuvre, des débouchés inédits découverts, la source de matières premières ou de produits semi-ouvrés, une organisation différente – voilà qui stimule la concurrence. Innover crée de nouveaux besoins, secoue les routines des producteurs, permet un monopole temporaire (donc un profit provisoire), rend plus mobiles travail et capital, les orientant vers le progrès, des activités anciennes vers les nouvelles. L’innovation ne va donc pas sans destruction créatrice et il est vain de tenter de résister. Il n’y a plus d’allumeurs de réverbères ni de chaisières, on ne construit plus de locomotive à vapeur ni de moulin à vent, il y a en 2009 beaucoup moins de traders qu’en 2007. Autant accompagner les nouvelles technologies, les nouvelles façons de travailler plus efficacement et la création de nouvelles entreprises.

A l’origine de l’innovation est l’entrepreneur. Un chef d’entreprise qui n’innove pas n’est qu’un administrateur qui exploite le connu. Nul besoin d’être propriétaire du capital pour être entrepreneur, il suffit de convaincre les actionnaires. L’important est de prendre le risque de briser la routine et d’avoir le charisme d’entraîner son équipe à sa suite. Le capitaliste schumpétérien a ce côté allemand du chef de bande, bien loin du manageur démocrate à la Keynes. A la suite de Max Weber, Schumpeter rend compte de la mentalité capitaliste. Elle cherche à rationaliser les conduites, à rendre la production plus efficace grâce aux techniques et à l’organisation, dans un monde de biens rares (matières premières, énergie, capital, compétences humaines). Le capitalisme, dit Schumpeter, met le savoir scientifique au service de la société, ce qui n’était pas le cas auparavant (ni au moyen-âge, ni dans la Grèce antique par exemple). Le profit ne sert que d’instrument de mesure d’efficacité ; il a pour but de réinvestir. L’attitude mentale est celle du conquérant, pas du jouisseur. La joie est celle du succès technique, pas l’avarice de la rentabilité maximum. Car le profit est transitoire : sans innovation, le monopole fragile de l’avance qu’on a est vite rattrapé par la concurrence. C’est pourquoi Schumpeter ne considère pas les entrepreneurs comme formant une « classe sociale » : leur situation de fortune et de pouvoir n’est ni durable, ni héréditaire.

L’innovation a pour contrepartie les cycles économiques. Les inventions techniques majeures, qui surviennent par grappes, fondent de grands cycles de 40 à 60 ans que Kondratiev théorisera. Les cycles de l’investissement et de la dette, de 6 à 11 ans, seront mis au jour par Juglar. L’économie avance par croissance, crise, récession et reprise. La croissance économique se répand quand le pouvoir d’achat passe des innovateurs aux producteurs et à leurs travailleurs, qui sont aussi consommateurs ; l’Etat prélève des taxes qui alimentent le pouvoir d’achat des fonctionnaires et les travaux publics. L’innovation se sert de la dette comme levier. La récession intervient quand il y a surproduction provisoire ; la baisse des prix qui en résulte rend le coût de l’investissement plus bas, permettant de nouvelles opportunités d’investissement dans des innovations. Pour réduire l’intensité des crises, Schumpeter préconise une politique d’Etat de prévision, de recherche, d’aide à la formation, et des filets sociaux pour préserver le tissu de la croissance.

Mais Schumpeter croit à tort (c’était de son temps) que la très grande entreprise est le moteur de l’innovation. La dernière révolution des technologies de l’information et de la communication nous a prouvé que non : Apple et Microsoft ont supplanté IBM et les banques privées suisses réussissent mieux que la mondiale UBS. Schumpeter croyait aussi que le capitalisme pouvait s’autodétruire par bureaucratisation des tâches et spécialisation des métiers qui fait perdre la mentalité d’entrepreneur. Le garage de Steve Jobs comme le club de jeunes de Bill Gates montrent que non. Reste qu’il faut lutter sans cesse contre le confort et le conformisme. Le confort est de rester dans la routine et de partager les acquis ; le conformisme de se contenter de gérer une exploitation plutôt que d’entreprendre, d’innover et d’exporter. C’est toute la différence, dans le même capitalisme rhénan, entre la France et l’Allemagne.

Obama-Sarkozy, deux manières politiques / par Argoul

Merci à Philippe qui a attiré mon attention sur la vidéo.

Le Nouvel Observateur a eu l’excellente idée d’interroger Denis Bertrand, professeur de sémiologie à Paris 8, sur le style des discours de Barack Obama et de Nicolas Sarkozy (vidéo ici). Il en opère une comparaison éclairante ! La sémiologie est l’étude des signes. Ceux-ci peuvent être des images (dessins, photos, pub), des paroles (discours, entretiens off, etc.), des attitudes (gestes, poses, présence)… La sémiologie cherche à en analyser le sens, à montrer comment le locuteur raconte son histoire. Roland Barthes l’a fait dans les années 1950 dans son célèbre 'Empire des signes' à propos du Japon.

Obama et Sarkozy ont deux discours, deux attitudes, deux visions de leur fonction diamétralement différentes. Obama est posé, marmoréen, rationnel – Sarkozy est agité, théâtral, passionnel. Le premier est leader de l’équipe Amérique – le second se veut le héros Sauveur d’une France minimisée dans le monde. Dans le discours, la différence se marque par le pragmatisme d’Obama (« mettre de l’argent dans la poche des gens »), au contraire de l’abstraction de Sarkozy (« lancer un plan de relance »). La faute aux technocrates qui écrivent ses discours, peut-être ? L’Amérique retrousse ses manches pour faire des choses concrètes ici et maintenant, la France grimpe aux rideaux des Grands Principes pour faire la morale aux banquiers, aux patrons, à tous les peuples – pour refaire le monde, « changer le capitalisme », et ainsi de suite. Quoi d’étonnant à ce que Barack Obama soit apparu comme l’arbitre planétaire des dissensions entre Français et Chinois au G20 ? Les Chinois (et avec eux tous les pays émergents) ne supportent pas de se voir forcer la main sur des conceptions « morales » qui n’ont rien d’universelles, mais reflètent les intérêts étroits et la bonne conscience des anciens maîtres du monde : Blancs, Chrétiens, Occidentaux, droit-de-l’hommistes.

Nul ne peut faire grief à Barack Obama ou à Nicolas Sarkozy d’être ce qu’ils sont : de parfaits représentants de leur pays, de leur culture et de leur vision du monde. L’Amérique, sortie du traumatisme des attentats du 11-Septembre, a retrouvé sa vision globale, responsable de l’équilibre planétaire et soucieuse de demeurer leader pour la génération à venir. La France, peu à peu enfoncée dans un état de pays moyen, submergée par l’émergence de pays bien plus grands qu’elle, se débat pour exister au travers des institutions multinationales : Union Européenne, OTAN, FMI, OCDE. Ce pourquoi Barack Obama reflète la sérénité rationnelle d’Apollon au fronton du temple de Delphes, contemplant les héros en lutte contre les titans. Ce pourquoi Nicolas Sarkozy se lance plutôt dans l’arène, héros aux côtés de ceux qui le suivent, pour se mettre en valeur face aux titans.

D’un côté l’institution, la responsabilité globale, le rationnel – de l’autre le théâtre, la clownerie franco-politicienne, le passionnel. Obama met de l’ordre, il rassure - Sarkozy dramatise le désordre pour apparaître en Sauveur, il inquiète. Obama négocie et apparaît au G20 comme partenaire et rassembleur – Sarkozy menace de faire un coup d’éclat (sur des mesures dont il s’est assuré qu’elles iront dans son sens), pour apparaître comme le héros qui les a fait prendre. Obama est le capitaine à la barre, ordonnant l’équipage. Sarkozy se présente comme le capitaine qui prend à lui tout seul toutes les vagues, on se demande où est l’équipage et comment il peut tenir droit la barre.

Les Français veulent être considérés et adorent la pose et le théâtre. Leur moteur social est l’honneur, si bien décrit par Philippe d’Iribarne. Les Américains veulent des résultats concrets et leur puritanisme déteste qui se met en avant sans raison. Leur moteur social est la réussite, si bien décrite par Alexis de Tocqueville. Deux mondes, deux représentants bien de chez eux. Mais, avant de critiquer le Président français, quelle attitude aurait eue les autres prétendants à la magistrature suprême ? Ségolène Royal aurait-elle sauvé toutes les entreprises qui ferment ? François Bayrou propose-t-il autre chose que tout ce qui déchaîne l’opinion médiatique (et avec retard) ? Les pays ont les dirigeants politiques qu’ils méritent – parce qu’ils les représentent le mieux.

Argoul est l'auteur du blog Fugues & fougue