Le Blog Boursier

Les banques doivent-elles changer ?

Depuis juin 2007, la crise économique et financière a testé et mis à mal la robustesse des stratégies bancaires. Après des pertes colossales pour certaines d’entre elles et aussi, à la surprise générale, avec le rétablissement spectaculaire de leurs résultats, les banques s’interrogent désormais, sur leur stratégie de spécialisation future et aux inflexions indispensables pour répondre à la mondialisation globale de la finance qui repart de plus belle.

La Revue Banque a organisé une table ronde de six auteurs qui se sont pliés à la discipline des questions réponses portant sur six thèmes de réflexion portant sur l’avenir de la banque. Le panel des intervenants était aussi divers que prestigieux :

Patrick Artus, Directeur de la recherche et des études à Natixis Olivier Pastré, Professeur d'économie à Paris VIII "Sortie de crise - Ce qu'on ne nous dit pas, ce qui nous attend", Ed. Perrin   Michel Fleuriet, Professeur à Paris IX Dauphine, a été Président de Meryll Lynch France et d'HSBC France " Banques d'investissement et de marché" Ed. Economica

• Georges Pauget, Directeur général du groupe Crédit Agricole SA, Président de LCL et de Calyon "La banque de l'après-crise" RB Edition "Faut-il brûler les banquiers ?" Ed.Lattès • Jean-Michel Quatrepoint, Journaliste "La dernière bulle - Comment Wall Street a phagocyté Obama et a fabriqué une fausse reprise", Ed.Mille et une nuits • Dhafer Saïdane, Maître de conférence et chercheur à Lille 3 "La nouvelle banque", RB Edition

Les Idées principales :

·     Malgré l’inertie à laquelle on peut s’attendre au sein de ces institutions, le processus de mutation des banques a commencé, tant en Europe qu’aux Etats-Unis. Les nouvelles contraintes de capital sont attendues pour l’an prochain. Elles devraient imposer aux banques une nouvelle stratégie allant du recentrage vers certains métiers de la banque à un arbitrage entre banque de détail, BFI et gestion d’actifs. Ou la généralisation de toute la palette des services bancaires. Les nouvelles contraintes réglementaires donneront lieu assurément à des restructurations dans le portefeuille d’activité bancaire.

·     Il s’est avéré très dangereux de faire du crédit un moteur de croissance. Depuis les années 2000, la progression des revenus courants ne suit plus (du fait de la compétition internationale). Seul le recours au crédit a permis de maintenir la consommation des ménages. La crise actuelle n’est pas tellement une crise des banques, mais plutôt d’une part, une crise des instruments de dette créés par la titrisation des créances bancaires et d’autre part, une concentration des risques dans des SPV (Special Purpose Vehicule), qui ne disposaient pas d’une clientèle suffisante.

·     Il y a eu un dérapage de la fonction d’intermédiation de la banque, et dans l’avenir il faudra penser à la définition d’une frontière entre le financement de l’économie réelle et les prises de positions pour compte propre.

o   L’utilisation de la titrisation n’est pas mauvaise : Une titrisation bien faite doit vraiment disperser les risques et les transférer à des investisseurs plus aptes à les supporter. Les dérapages de la titrisation renvoient à des problèmes de responsabilisation des banques et de mauvais pricing du risque (échec du modèle de rating). En outre, à la place de diffusion du risque, ceux-ci ont été concentrés dans les bilans de quelques uns. Pour info, les banques américaines gardaient moins de 30% de leurs crédits tritrisés tandis que les banques européens en gardaient une proportion supérieure à 70%.

o   Les banques investissent trop à court terme et pas assez à long terme, alors que le monde souffre d’un sous-investissement massif : dans certaines régions, les besoins de base ne sont pas encore couverts. Le paradoxe actuel et qu’il y a un excès de liquidité à court terme, alors qu’à long terme il manque 8000 milliards d’investissements.

·     La vraie difficulté pour les banques, est d’optimiser toutes leurs contraintes, sans pour autant créer des effets négatifs au niveau macroéconomique, aspect un peu négligé tant par les banques que par les régulateurs.  A long terme, la régulation excessive prive les banques de cet objectif. En outre, il existe un risque de déséquilibre sur les différentes régulations bancaires : on peut s’attendre à une surenchère régulatrice en Europe qui tendrait à asphyxier le secteur bancaire, qui lui-même décrocherait par rapport aux banques américaines et chinoises.

Par exemple, en Europe, la Commission Européenne impose des cessions sur leur marché domestique en échange de l’aide de sa part. La gestion d’actifs est en restructuration, des mouvements de concentration s’observent aussi dans le crédit à la consommation.

·     Au niveau politique, on n’a pas eu assez de détermination au niveau mondial. Les trois derniers G20 n’ont abordé que trois sujets sur une vingtaine : les paradis fiscaux, le problème des bonus, et le financement du FMI. On devrait approfondir les changements au niveau des normes comptables, qui actuellement encouragent plus le financement par les sub primes, que le financement des PME. Les grands groupes ont été privilégiés au détriment du tissu entrepreneurial, surtout en France. Cette tendance a amené à des vastes transferts de richesse, qui s’est concentrée dans les grands groupes. Ceci résulte souvent dans une perte de richesse, et dans une paupérisation des classes moyennes.

Des deux points précédents il ressort qu’à l’avenir il s’agira de définir une frontière entre la microéconomie (financement des PME) et la macroéconomie (régulation permettant de garantir le financement de l’économie).

·     Au niveau de la gestion des risques, il y a eu un oubli du bon sens : par exemple, dans l’évaluation des subprimes, les « tranches » valaient ensemble plus que l’entier initial. Les modèles mathématiques sont souvent trop sophistiqués et fonctionnent avec des hypothèses peu réalistes. Une autre grave erreur a été d’appliquer toutes les règles  des marchés efficients aux marché OTC : les marchés organisés et les marchés OTC sont très différents et dans le dernier cas il y trop d’exceptions par rapport à un marché efficient.

Les banques centrales ont aussi une part de responsabilité : si les marchés se déstabilisent  et évoluent en ruptures à cause d’un excès de liquidité, il est impossible d’une part d’établir des prévisions du fait de la création de bulles (les prix ne suivant plus les fondamentaux) et d’autre part de mettre en place une régulation efficace, les modèles mathématiques étant impuissants face à une telle situation.

·     Le problème d’indépendance des banques centrales a été aussi abordé. Par exemple, la Fed, bien qu’elle soit indépendante du pouvoir public, elle reste très dépendante des 12 banques régionales des États-Unis. Et au sein de l’équipe gouvernementale, les principaux décideurs financiers sont d’anciens banquiers très influents (en cela, pour Jean Michel Quatrepoint, tout Président des Etats Unis est fortement contrôlé).

·     Faut-il revenir au Glass-Steagal Act ? Les opinions divergeaient à ce sujet : certains pensent que la banque de marché ne doit agir que sur le marché et ne doit pas couvrir ses pertes avec les recettes d’exploitations de la banque de dépôt. S’agissant de métiers différents, les objectifs suivis le sont aussi, d’où un nécessaire cloisonnement des deux activités. D’autres, comme Mr. Pauget, ont défendu le modèle de la banque universelle, qui s’est montré plus résistant face à la crise (notamment les banques françaises) et qui est une bien meilleure réponse face à la maturité des activités de banques de dépôts en France comme en Europe. (il avançait aussi l’idée d’envisager le développement d’un nouveau business modèle, axé sur les services)

·     Un thème a également couvert, via le problème de l’équilibre mondial en terme de consommation, l’ordre monétaire global. En effet, certains pays privilégient encore l’épargne au détriment de leur consommation interne, tandis que les pays n’ayant déjà plus de marge de manœuvre en terme de consommation, nous pensons aux Etats-Unis, perdurent à consommer trop. On observe une croissance de la masse monétaire de l’ordre de 30% par an.

Deux solutions à la situation actuelle des devises mondiales:

 

o   Une réévaluation du yuan

o   La croissance des marchés intérieurs des économies actuellement en boom, telle que la Chine

Le refus de la Chine de réévaluer le yuan met en difficulté les États-Unis, qui sont contraints à dévaluer leur monnaie et pour cela la FED s’est transformé dans une machine à faire des dollars. Tant que la Chine ne changera pas de modèle, les Etats-Unis seront obligés de poursuivre leur politique expansionniste. Face à la baisse du dollar, la Chine commence à contourner le dollar en faisant des accords de swaps avec d’autres banques centrales. Mais à long terme, on estime que le yuan convertible est un objectif atteignable et nécessaire afin d’éviter la dépréciation du dollar et le retour des équilibres financiers...

·     Comment les rapports Banques / Etats vont-il évoluer ?

la sous évaluation du risque systémique a été un élément central de la crise. Or ce risque est encore très méconnu, ses contours n’ont toujours pas été définis. Il est donc extrêmement difficile de prétendre mesurer ce risque et donc de vouloir le réguler. En conséquence, un système public d’assurance du passif entier des banques devrait être mis en place, pour éviter les attaques externes qui peuvent avoir lieu tant sur les dépôts, comme sur le marché interbancaire. L’idée est qu’il est moins coûteux de prévenir un problème que de le résoudre après, souvent à travers la nationalisation des banques.

Corneliu Harea, et Magali Gable, Master 224 Banque & Finance, Paris IX Dauphine La Défense

KEYNES : hier et aujourd’hui ?

KEYNES (1883-1946) est l’un des économistes qui a fait le lien entre le monde du 19^e siècle et le 20^e siècle, comme dans leur domaine, Freud, Proust, Nietzsche et quelques autres.

 Issu d’une famille d’universitaire libérale, et libéral lui-même, il fait ses études à Cambridge. Esthète, épicurien, il participe au groupe de Bloomsbury, auquel appartiennent Virginia Woolf, Bertrand Russell, Ludwig Wittgenstein. Mathématicien, il a fait ses premiers travaux académiques sur la théorie des probabilités. Il se passionne pour le concept d’incertitude dans le futur. Il publiera en 1922 son traité sur les probabilités. Praticien de l’économie politique, il a été témoin de l’incompétence des hommes politiques à mesurer l’impact économique de leurs décisions : la spécialisation commerciale des colonies, la réparation des dommages de guerre, le retour de l’étalon or, la déflation, la réforme monétaire. Précurseur de la statistique et de la comptabilité nationale,  il se distingue dans sa volonté de mesurer les différents phénomènes économiques sur lesquels agir….il a le génie de définir et distinguer dans l’activité d’épargne, d’investissement et de consommation, la part qui revient au rationnel et celle qui est d’ordre psychologique. Adepte de l’économie en déséquilibre, il mettra en évidence qu’une économie ne connait que rarement une situation de plein emploi de ces facteurs de production. Et que la situation économique du  moment connait toujours des fluctuations provenant des résultats heureux ou moins heureux des décisions des agents économiques. Boursicoteur, il identifiera l’originalité, la place et le rôle déstabilisant du marché financier. Il introduira aussi le rôle des anticipations dans toutes décisions économiques, les courtes comme les longues. (Célèbre chapitre 12 de la théorie générale). Monétariste avant l’heure, il démontrera, que dans une économie monétaire, il est possible de jouer sur les anticipations des agents afin d’infléchir l’activité réelle en utilisant la création monétaire et/ou  les dépenses publiques non anticipées. Enfin, à la recherche de la réforme monétaire idéale depuis les années 20, il fera ses dernières armes à Bretton Woods, petite station de ski du New Hampshire, dans la délégation anglaise qui négociera avec les américains de la création d’une devise mondiale, que ceux ci ne voulaient pas : favorisant le dollar as good as gold au détriment de sa monnaie, le BANCOR.

Bref, si aujourd’hui, on relit avec bonheur nombre de ses articles et on analyse les chapitres de ses principaux livres, il est l’intellectuel, qui sut s’appuyer sur les observations d’un monde en grande mutation afin de présenter une vision du monde et les outils nécessaires à toutes actions publiques. Et, s’il était respecté dès les années 20 pour la justesse de ses propos, à contrepied des positions des politiques et technocrates européens, il verra ses thèses vérifiées après sa mort au début des trente glorieuses, lorsque les gouvernements européens auront à cœur de reconstruire en adoptant le contrat économique et social qui les liaient à la population en souffrance.

Aujourd’hui, si KEYNES serait conforter dans sa démonstration d’un équilibre de sous emploi durable, je ne suis pas certain qu’il apprécie le niveau d’endettement des Etats et des ménages. Il jugerait la montée des emprunts comme un échec du processus de stabilisation économique et sociale des trente dernières années. L’impossibilité de trouver les spécialisations suffisantes favorables à plus de croissance et plus de satisfaction dans le contrat social et politique du moment.

Il s’interrogerait sur le niveau grandissant de l’instabilité de la finance internationale. Il serait tenté de remettre en avant son argumentaire de Bretton Woods, afin de mieux faire comprendre l’utilité de création d’une monnaie internationale et d’une institution internationale garante de la diffusion de l’épargne mondiale aux pays déficitaires.

Il aurait aussi appelé de ses vœux une distinction de l’activité des banques d’investissement et de dépôts. Et des filets de sécurité libéraux réservés essentiellement au sein de cette dernière activité (de type assurance de portefeuille. La création et l’utilisation des marchés dérivés modernes l’aurait passionné si tant est que les instruments crées servent effectivement à des opérations liées à l’activité économique. N’oublions pas qu’il associait toujours l’équilibre social recherché à toute décision économique des décideurs.

Enfin, il aurait essayé d’adapter la globalisation économique actuelle en tenant de réduire l’intensité des chocs sociaux domestiques inhérents à la crise. La globalisation internationale, et la spécialisation qu’elle suppose pour tout pays l’aurait quelque peu effrayée. Il aurait privilégié le maintien de l’activité domestique, à prix plus élevé et donc un certain niveau de protection nationale, afin de réduire les mutations agricoles et industrielles interne à chaque pays. Et amené ainsi dans la durée, l’ère des services à la personne et du quaternaire lié à la communication et aux technologies de l’information.

Jean Christophe COTTA, Allocation & Sélection.

Bibliographie :

·     Robert Skidelski : The return of the master Allen Lane, 2009

·     Robert Skidelski : John Maynard Keynes t.1.2 et 3 (1983,1990,2000)

·     Keynes : Théorie Générale de l’emploi, de l’intérêt et de la monnaie, Payot, 1936

·     Keynes : Essays in persuasion, 1931

·     Keynes : Réflexion sur le franc, Simon Kra, 1928

·     Keynes : la réforme monétaire, Simon Kra, 1924

·     Keynes : les conséquences de la paix, Simon Kra, 1920

 

Les marchés vont-ils monter ? par Alain Sueur

La reprise de mars à l’été était téléphonée : États et banques centrales avaient fait ce qu’il fallait. La suite de la hausse à l’automne était portée par les bons résultats des entreprises et de l’économie : restockage, prime à la casse automobile, soutien au crédit et à l’immobilier. La faillite de Dubaï a montré que tout n’était pas fini. D’où les hésitations des investisseurs à l’approche de la fin d’année.

Indice Standard & Poors (GSPC) comparé au Cac40 (FCHI) et au Nasdaq (IXIC)

 

Pour y voir clair, prenons du recul. Le choc des subprimes 2007 venait après le choc des attentats 2001 et le choc des technologiques 2000. Jamais les indices n’ont retrouvé leurs plus haut depuis 10 ans. Nous sommes en marché baissier, conjonction des cycles des affaires sur 3 ans (2000, 2003, 2007), du cycle de l’investissement et de la dette sur 8 à 10 ans (1999, 2008) et du grand cycle Kondratiev poussé par l’innovation d’environ 60 ans, commencé du fait de la guerre en 1945. Le problème du Kondratiev est qu’il est très long et que les transitions prennent du temps. L’ancien cycle né entre 1929 et 1945 était fondé sur l’énergie bon marché, le crédit facile, et quelques innovations technologiques (radar, fusées, informatique) – mais la restriction du monde en deux (URSS) ou trois blocs (si l’on inclut le tiers-monde). 

Le nouveau cycle qui naît sera fondé sur les technologies de l’information et de la communication, sur les biotechnologies, la mondialisation complète et la préoccupation pour les ressources durables. Pour amorcer ce nouveau cycle l’innovation ne suffit pas, il faut aussi les capitaux. Les consommateurs sont prêts à entrer dans ce nouveau capitalisme du service, économe en ressources et orienté vers la relation durable. Mais les entreprises doivent se réorienter, se désendetter, trouver les fonds propres à développer ce nouveau paradigme. Certaines l’ont, qui créent de la valeur ; d’autres non, qui subissent le poids de leur dette accumulée (ex. Thomson). 

Dans un monde keynésien, les États ont leur rôle à jouer. Sauf quand ils sont étranglés par leurs gabegies passées. La France est dans ce cas avec une dette déjà forte à l’entrée dans la crise, des prélèvements obligatoires, une TVA, un taux de fonctionnaires par habitant et un chômage parmi les plus élevés d’Europe. Le « modèle » social français dépense plus qu’il ne fait rentrer depuis 1974. L’État n’a donc presqu’aucune marge de manœuvre pour encourager l’innovation, la recherche, l’éducation, ni pour aider les entreprises à se réorienter. Les entreprises française ont à se débrouiller toutes seules, d’où délocalisations, fermetures d’usines non rentables, cessation d’activités, rapprochement avec les entreprises asiatiques, investissements sur les marchés émergents où sont les clients, etc.

 

Car les bénéfices attendus sont ailleurs. 

•    Pas en zone euro où la devise est trop forte pour exporter, alors que le cours de l’énergie augmente pour compenser la perte des pays producteurs due à la baisse du dollar. 

•    Pas en France où le chômage atteint 9.5% « au sens du BIT », ce qui signifie qu’il est nettement plus élevé, car le Bureau international du travail exige d’être en âge de travailler, de ne pas avoir travaillé même une heure et d’être disponible de suite. Tous les arrêts maladies, stages de reconversion ou emplois précaires ne sont pas comptabilisés. Sans parler de ceux qui ne s’inscrivent même pas, ni ceux qui se trouvent hors système (SDF, sans papiers, travail au noir). 

•    Pas au Japon où le chômage est plus faible mais le travail précaire trop courant et les retraites basses. 

•    Pas même aux États-Unis où le taux de chômage officiel est à 10%, montant vers 17% si l’on inclut les travailleurs pour quelques heures et les exclus du système.

Le soutien de la hausse boursière ne vient pas de l’économie. Les gérants restent donc très long terme (Warren Buffet) ou cantonnés au day-trading ; les soi-disant « gérants » des banques se contentent de placements indiciels (tout en prélevant leurs frais au passage). Le CAC40 vise les 4000, voire 4300 jusqu’en mars ou avril ; le S&P500 irait bien friser 1200, voire 1250. La saisonnalité de novembre à mai est plutôt favorable mais les investisseurs sont inquiets d’assurer leurs performances à fin décembre, de mesurer les ventes de Noël et les bénéfices des sociétés (publiés en février), tout comme d’intégrer les prévisions des économistes et les votes des budgets d’État pour 2010. 

Il faut donc accompagner le mouvement, tout en gardant à l’esprit que nous sommes en marché baissier.